Анохин А.А. Дело № 22 –1722/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Нетишинского В.С. и Перфиловой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Арутюновой Г.Б. в защиту интересов осужденного Сафронова Д.В. и адвоката Беседина С.Н. в защиту интересов осужденного Морозова Е.Н. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года, которым:
Морозов Е.Н. **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий там же по <адрес обезличен>, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый
оправдан Морозов Е.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению этого преступления
признан виновным и назначено наказание:
по 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у К.) в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;
по 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Б.) в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения денежных средств у И.) в виде семи лет лишения свободы без штрафа;
по 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у В.) в виде шести лишения свободы без штрафа;
по 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у А.) в виде шести лет лишения свободы без штрафа;
по 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у З.) в виде шести лет лишения свободы без штрафа;
по «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения денежных средств у Г. в виде семи лет лишения свободы без штрафа;
по 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Ж.) в виде шести лет лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств у Е.) в виде шести лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено осужденному Морозову Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Сафронов Д.В.
**.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен>
края, проживающий там же по <адрес обезличен>, не работающий
ранее судимый 22.08.2008 г. мировым
судьей судебного участка № 10 г Армавира по ст. 319 к штрафу в размере 10000 р., штраф оплачен 02.09.2008 г.
оправдан Сафронов Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению этого преступления.
признан виновным и назначено наказание:
по п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения денежных средств у И.) в виде семи лет лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения денежных средств у Г.) в виде семи лет лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств у Е.) в виде шести лет лишения свободы без штрафа.
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному Сафронову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Арутюнова Г.Б. в защиту интересов осужденного Сафронова Д.В. высказывает свое несогласие с приговором и просит его отменить, как незаконный и необоснованный. Защитник утверждает, что вина ее подзащитного в совершении преступлений не доказана, полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Состав участников группы не известен, планы преступления не разрабатывались. По мнению адвоката, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, считает, что показаниям свидетеля Д. следует отнестись критически. Автор жалобы считает, что приговор носит обвинительный уклон и является немотивированным, кроме того по эпизоду совершения Сафроновым Д.В. преступления в отношении Г. и И. оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Беседин С.Н. в защиту интересов Морозова Е.Н. просит отменить приговор суда, считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, доказательства получены с нарушением закона. Адвокат считает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Адвокат указывает, что выводы суда о наличии преступной группы является только предположением.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Николаенко Н.Г. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы кассационных жалоб адвокатов – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний материалами дела доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Что касается непризнания осужденными своей вины в совершении преступлений, указанных в приговоре, то как видно из материалов дела она нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия полагает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что на территории Краснодарского края была создана устойчивая, организованная преступная группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, хищений путем обмана и открытого хищения денежных средств граждан. Действия Морозова, Сафронова, других участников организованной преступной группы тщательно планировались, были направлены на достижение единого преступного результата, действия были согласованными, взаимосвязанными, совершаемые преступления были однотипными, схожими по набору преступных действий, в отношении определенной категории граждан ( граждане - вкладчики Сбербанка от 60 до 80 лет). Потерпевшие в силу возрастных особенностей не в полной мере могли контролировать степень своей безопасности при получении крупных сумм денежных средств, не могли противостоять действиям преступников.
В судебном заседании нашло подтверждение совершение 9 преступлений однотипных по своему исполнению, совершенных с октября 2005 по сентябрь 2009 г.
В кассационной жалобе защитник Беседин С.Н. оспаривает доказанность вины Морозова Е.Н. в совершении преступления - мошенничества в отношении потерпевшей К. (от 06.10.2005), считая, что потерпевшая в судебном заседании давала противоречивые показания.
Судебная коллегия полагает, что данный довод защиты не может быть принят во внимание, поскольку суд, руководствуясь требованиями закона, устранил противоречия в судебном заседании, огласив показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила. Потерпевшая пояснила, что в силу возраста и давности произошедшего, она забыла ряд обстоятельств. При этом судом дана оценка показаниям потерпевшей.
Защитник Арутюнова Г.Б. ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Д., содержавшегося в ИВС г. Гулькевичи в камере с Морозовым Е.Н. так, из показаний Д. следует, что со слов Морозова Е.Н. ему стало известно о том, что совместно с Сафрононым и другими лицами последний совершал преступления на территории Краснодарского края: «Разводили лохов на деньги», если не получалось обмануть, - открыто похищали деньги у пенсионеров. При этом, как сообщил Д., Морозов Е.Н, хвастался связями с «преступным миром». Пребывание свидетеля Д. в условиях ИВС г.Гулькевичи было проверено судом, и в суд представлена на обозрение книга содержащихся в ИВС лиц, к материалам дела приобщена ксерокопия. Справка, представленная адвокатом Арутюновой Г.Б., о том, что, якобы, Д. не содержался в условиях ИВС, как видно из представленного материала содержит ложные сведения. По данному факту начальником УВД г.Гулькевичи проведена служебная проверка. Виновный в представлении ложных сведений был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, показания свидетеля Д. являются логичными, последовательными, обоснованно признаны допустимым доказательством, которое, в совокупности с другими доказательствами изобличает Сафронова и Морозова в инкриминируемых им деяниях.
3ащитник Арутюнова Г.Б. считает, что доказательств вины СафроноваД.В по эпизоду грабежа в отношении И. нет.
Данное утверждение является надуманным и не соответствует установленным в ходе предварительного следствия и проверенным в судебном заседании обстоятельствам.
Вина осужденного доказана показаниями потерпевшей И. Из ее показаний следует, что 15.05.2007 она пришла в отделение Сбербанка в г.Усть-Лабинске. В операционном зале увидела Морозова Е.Н. очень хорошо запомнила его внешность. Получила 166250 рублей, положила деньги в хозяйственную сумку, проехала на маршрутке, затем прошла пешком некоторое расстояние. Услышала шум бегущего человека, увидела Морозова. Он шел с ней рядом. Нагнулся, что-то поднял, сообщил ей, что нашел деньги. Предложил поделить найденные деньги. Потерпевшая отказалась. Подошел Сафронов, спросил, не видели ли здесь деньги, он, якобы, их потерял. Сафронов стал просить показать сумку. Она отказывалась. Он был настойчив. Она поддалась на уговоры. Сафронов выхватил из сумки пакет с деньгами и побежал, при этом крикнул Морозову, чтобы тог убегал. Потерпевшая кричала, чтобы вернули деньги. Потерпевшая подробно описала Сафронова, указала, во что он был одет, подробно описала его действия. Оснований сомневаться в правдивости ее показаний у судебной коллегии не имеется. Показания И. являются логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами изобличают Морозова и Сафронова в совершении инкриминируемого деяния.
Адвокат Арутюнова Г.Б. считает, что нет доказательств вины Сафронова Д.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Г. судебная коллегия находит данное утверждение не основанными на материалах дела и в этой связи не подлежащим удовлетворению.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью и подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом предъявления для опознания Морозова Е.Н., протокол предъявления для опознания Сафронова Д.В., протоколами осмотра места происшествия и рядом других доказательств изобличающих виновность осужденных.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.
Мера наказания осужденным Сафронову Д.В. и Морозову Е.Н. в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, на чем настаивают адвокаты осужденных в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Хотя в соответствии с п. «в» ч. 30 Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ», согласно которому нижний предел санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет является соразмерным и соответствующим назначенному наказанию по совокупности преступлений и оснований для снижения наказания осужденному в этой связи не усматривается.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Лабинского районного суда от 19 января 2011 года, в отношении Сафронова Д.В. и Морозова Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.