Судья – Буренко С. В. Дело № 22-2267/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
и членов суда Дорошенко А.М., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных и защитников Монаховой Л.И., Ясниковской И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года, которым:
Швец Д.В., родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый:
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, со штрафом 50000рублей; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом 70000 рублей.
Климин Г.М., родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом 50000рублей; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом 70000 рублей.
Этим же приговором осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление осужденного Швец Д.В., защитников Монаховой Л.И. и Ясниковской И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
Осужденный Швец просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что он никакого отношения к сбыту наркотических средств свидетелю «<данные изъяты>» не имеет, что и было подтверждено в судебном заседании показаниями подсудимого Т. Считает, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном. Его ходатайство и защитника об исследовании аудиозаписи разговора, подтверждавшего его невиновность и состоявшегося 04.02.2010г. во время контрольной закупки, отклонено.
Защитник Ясниковская И.П., в интересах осужденного Швец, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина Швец в судебном заседании не доказана, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. В материалах ОРМ «Проверочная закупка» и показаниях свидетеля «<данные изъяты>», выступавшей в роли покупателя наркотических средств, имеется ряд существенных противоречий. Показания свидетеля «<данные изъяты>» незаконно были исследованы в судебном заседании.
Осужденный Климин просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что, находясь в состоянии наркотического опьянения и под воздействием работников милиции, он дал явки с повинной, в которых оговорил себя в совершении преступлений. Суд незаконно отказал в исключении явок из числа доказательств. Выданный им наркотик работникам милиции, он приобрел у Т. для личного потребления от астмы.
Защитник Монахова Л.И., в интересах осужденного Климина, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что явки с повинной Климина не могу быть использованы как доказательство по делу, так как давались они им в состоянии наркотического опьянения и под воздействием работников милиции. Показания свидетеля «<данные изъяты>» и материалы ОРМ «Проверочная закупка» не содержат каких-либо данных о причастности Климина к сбыту амфетамина Т..
Защитник Ясниковская И.П., в интересах осужденного Климина, так же просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном. В основу обвинения Климина, судом положены его же явки с повинной, которые давались им в состоянии наркотического опьянения. В которых он оговорил себя в совершении преступлений, положив в основу приобретения им амфетамина сюжет, увиденный по НТВ.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Цукоев Р.Б. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ими.
Доводы в кассационных жалобах осужденного Климина, защитников Монаховой Л.И. и Ясниковской И.П. об отмене приговора, поскольку он Климин дал явки с повинной, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также под воздействием работников милиции, оговорил в них себя в совершении преступления, удовлетворению не подлежат. Суд проверял возможность оговора Климиным себя в явках с повинной, подтверждения они не нашли и суд дал им приговоре надлежащую оценку. Кроме того, информация, сообщенная Климовым в явках с повинной, об обстоятельствах совершенных преступлений, нашла свое подтверждение в других доказательствах, собранных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании.
Климин указал место нахождения тайника (железобетонный столб у АЗС «<данные изъяты>»), в котором он хранил расфасованный амфетамин в семи свертках в пачке из-под сигарет, для дальнейшего сбыта, где он и был обнаружен работниками милиции.
Из показаний осужденного Т. следует, что он неоднократно приобретал амфетамин у Г. как для себя, так и для других лиц.
При предъявлении для опознания Т. он опознал его как лицо, у которого неоднократно приобретал амфетамин.
Утверждения защиты о том, что Климин приобретал наркотики у Т. для личного потребления, являются надуманными.
Доводы осужденного Швец и защитника Ясниковской И.П. о том, что он – Швец не сбывал наркотическое средство, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, не верить которым у суда оснований не имелось.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что в начале января 2010г. она познакомилась со Швец, который работал водителем и подвозил ее на такси. Они обменялись телефонными номерами и стали созваниваться. В один из дней она пришла к нему домой, где в беседе поинтересовалась о возможности приобретения амфетамина. Швец позвонил Т., который привез и продал ей 1 грамм амфетамина за 2000 рублей. По просьбе Швец, она отсыпала ему немного амфетамина. Затем 19.01.2010г. и 04.02.2010г. наркотическое средство она приобретала у Швец, о чем заранее договаривались по телефону. Потом она познакомилась с Т. и стала непосредственно покупать амфетамин у него.
Согласно детализации телефонных соединений за период с 19.01.2010г. по 11.02.2010г. между Швец, Т. и свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» неоднократно проводились телефонные переговоры.
По выводам судебных экспертиз вещества, приобретенные у Швец свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>», являются наркотическими средствами МДМА и амфетамин.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступлений, Швец подтверждал, что неоднократно приобретал наркотические средства у Т..
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, о чем утверждается в кассационных жалобах, допущено не было.
Назначая наказание, Швец и Климину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (преступления относятся к категории особо тяжких), данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции их от общества на длительный срок.
Вместе с тем, при составлении приговора в отношении Швец Д.В. в его резолютивной части суд допустил техническую ошибку.
В резолютивной части приговора указано, что Швец Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за которые ему назначаются наказания. Однако при повторном изложение закона по второму эпизоду суд указал, что наказание назначено по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ (вместо ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ) то есть, пропустив п. «а».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года в отношении Климина Г.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.
Это же приговор в отношении Швец Д.В. изменить, исключить из резолютивной части указание, что Швец Д.В. наказание назначено по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Считать, что наказание Швец Д.В. в виде лишения свободы на шесть лет со штрафом 50000 рублей назначено по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Считать, что Швец Д.В. по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, осужден к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом 70000 рублей.
В остальном приговор в отношении Швец Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.