Судья р/с – Айвазова И.М. № 22-2247/11г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В. Маслова К.Г.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Скибина В.А. в интересах П. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Скибина В.А. в интересах П. на постановление от 19 января 2011 года о частичном и полном отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенных старшим следователем отдела СЧ по РОПД в г. Армавире при ГУВД по КК майора юстиции Г.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В рамках уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 19 января 2011 года старшим следователем отдела СЧ по РОПД в г. Армавире СЧ ГСУ при ГУВД по КК майором юстиции Г. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 января 2011 года, а также постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 января 2011 года.
Адвокат Скибин В.А., полагая, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно и не обосновано, обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Армавирского городского суда от 18 февраля 2011 года жалобы адвоката Скибина В.А. в интересах П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что права П. нарушены, действия органов предварительного следствия являются незаконными и не направлены на объективное и полное расследование уголовного дела, полагает, что назначение судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Б. является неправомерным и не законным, кроме того, он считает, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено назначение экспертизы в отношении свидетеля, указывает, что оснований для зашифровки свидетеля не имелось, в связи с чем, и отказ в проведении очных ставок со свидетелем является незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что постановление является законным, обоснованным и оснований к отмене постановления суда не имеется.
Довод кассационной жалобы адвоката Скибина В.А. о том, что назначение судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Б. является неправомерным, поскольку,
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Старший следователь Г., в соответствии со ст. 38 УПК РФ, при вынесении обжалуемых постановлений от 19 января 2011 года по уголовному делу не допустила нарушений порядка вынесения обжалуемых решений.
Постановление от 23 декабря 2010 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Б. вынесено обоснованно, с учетом положений ст. 56 УПК РФ, при наличия его заявления о согласии с проведением соответствующей экспертизы..
Довод защитника о незаконности зашифровки данных о свидетеле, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в деле имеется заявление Б. о том, что П. высказывал угрозы в отношении него, угрожал насилием, в связи с чем, с согласия руководителя следственного органа было вынесено постановление о зашифровке свидетеля.
Также правильно признаны судом необоснованными и доводы жалобы о незаконности отказа следователя в проведении очных ставок со свидетелем Б., поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК в целях обеспечения безопасности свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, визуальное наблюдение свидетеля обвиняемым в ходе предварительного следствия исключается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что постановления следователя от 10 января 2011 года не преграждают доступ заявителя к правосудию, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам П., и обоснованно отказал адвокату Скибину В.А. в удовлетворении жалобы.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда от 18 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалоб адвоката Скибина В.А. в интересах П. на постановления от 19 января 2011 года о частичном и полном отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенных старшим следователем отдела СЧ по РОПД в г. Армавире при ГУВД по КК майора юстиции Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.