Судья р/с Аносов В.Е. Дело № 22-2316/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В., Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО ОПХ «<данные изъяты>» Д. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года, которым наложен арест на имущество – денежные средства, в пределах всей суммы, находящейся на счете в Юго-Западном банке Сберегательного банка России, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также на совершение расходных операций по указанному счету.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление представителя ООО ОПХ « <данные изъяты>» А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Из представленного материала усматривается, что в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО ОПХ «<данные изъяты>» В.
25 января 2011 года от старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес обезличен> Б. в суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в пределах всей суммы, находящейся на расчетном счете в Юго-Западном банке Сберегательного банка России, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и совершение расходных операций по указанному счету.
Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО ОПХ «<данные изъяты>» Д. просит постановлении е суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не приведены основания для удовлетворения заявленного ходатайства, судом принято решение на основе ошибочных данных и неверном толковании закона, считает, что судом при принятии решения были нарушены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Субсидия, полученная ООО ОПХ «<данные изъяты>», была перечислена на расчетные счета общества и использована на нужды предприятии, таким образом, выгодоприобретателем по бюджетным субсидиям является юридическое лицо, то есть ООО ОПХ «<данные изъяты>», а не физическое лицо - В. Полученные ООО ОПХ «<данные изъяты>» субсидии возвращены государству, ввиду чего, основания для наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску в настоящее время, по мнению заявителя, отпали.
Имеются возражения на кассационную жалобу от старшего следователя по особо важным делам Г., где он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии со ч. 1 ст. 104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Из материалов дела усматривается, что В. осуществлял фактическое руководство и распоряжение ООО ОПХ «<данные изъяты>», переоформление учредителей ООО ОПХ «<данные изъяты>» в 2010 году явилось формальным и фактически ООО ОПХ «<данные изъяты>» владел и распоряжался В., то есть все финансовые операции, производимые по расчетным счетам ООО ОПХ «<данные изъяты>», осуществлялись под контролем В. и в его интересах, как генерального директора и фактического владельца общества, денежные средства общества хранятся на расчетом счете Сберегательного банка России в <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о необходимости наложения ареста на денежные средства, хранящиеся указанном на банковском счете в пределах всей суммы, а также на совершение расходных операций по данному счету, в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску и других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Доводы жалобы Д. о добровольном возврате в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края субсидий, полученных ООО ОПХ «<данные изъяты>» в результате мошеннических действий В., не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку заглаживание причиненного преступлением вреда не исключает уголовную ответственность В., кроме того, субсидии были возвращены в Департамент не В., который полученными субсидиями распорядился по своему усмотрению, а новым руководством ООО ОПХ «<данные изъяты>» в лице генерального директора Д., а Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края является по уголовному делу гражданским истом.
Кроме того, в ходе предварительного следствия проверяется законность всех фактов получения ООО ОПХ «<данные изъяты>» субсидий на погашение кредитов за период с 2005 года по настоящее время.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе Д., у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года, которым наложен арест на имущество – денежные средства, в пределах всей суммы, находящейся на счете в Юго-Западном банке Сберегательного банка России, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и на совершение расходных операций по указанному счету оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.