Судья Юхименко В.Г. Дело № 22 – 2392/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище и хозяйственных постройках, занимаемых Т., расположенных в ст. <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 сентября 2010 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Следователем СО при ОВД по Ленинградскому району В. возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище обвиняемого Т.
Постановлением Ленинградского районного суда от 17 февраля 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе А. просит обжалуемое постановление судьи отменить, утверждает, что судом при вынесении решения допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, мотивы, указанные в постановлении следователя являются надуманными, а судом не проверена их достоверность, он является собственником данного домовладения, в котором постановлено произвести обыск, к Т. он не имеет никакого отношения, в указанном жилище нет и не было вещей обвиняемого, проведение обыска в жилище А. нарушает его права на неприкосновенность жилища или негативно повлияет на его репутацию.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, в период времени с 02 августа 2007 года по 24 января 2008 года в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» была установлена неуплата налогов и сборов а размере 1760268 рублей. Т., являясь директором ООО «<данные изъяты>», имея умысел на сокрытие денежных средств, за с чет которых должно производиться взыскание налогов и сборов при наличии задолженности по налогам, направлял распорядительные письма в адрес ИП Б. о перечислении денежных средств не на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а на расчетные счета других предприятий.
В результате указанных действий, возможность удовлетворения требований бюджета по сравнению с другими кредиторами, была исключена,
В ходе расследовании я уголовного дела была получена информация, что Т. может хранить оригиналы бухгалтерских документов, по месту своего жительства в домовладении, расположенном в <адрес обезличен>
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется достаточные данные полагать, что по месту жительства руководителя ООО «<данные изъяты>» Т. могут находиться необходимые документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о разрешении производства обыска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя А., не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года о разрешении производство обыска в жилище и хозяйственных постройках, занимаемых Т., расположенных в ст. <адрес обезличен>, оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
|