КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22 – 2500/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ганжала А.А. в интересах А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 года, которым в отношении
А., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <адрес обезличен>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Артеменко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление районного суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 г. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления районного суда, указывая на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г., согласно которым суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В частности, обвинение А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованно, ничем не подтверждается.
Судом не в полной мере учтена личность А., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна.
Следствие не располагает данными о том, что А. намерена скрыться от следствия и суда, либо помешать установлению истины по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
А. подозревается в совершении тяжкого преступления, а поэтому избрание в отношении нее такой меры пресечения как заключение под стражу возможно.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.
К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, учтено семейное положение А., наличие на ее иждивении несовершеннолетнего сына, состояние его здоровья, обстоятельства ее задержания и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей.
Суду первой инстанции были представлены процессуальные документы, на которых следствие основывает свое подозрение в совершении А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не было.
Обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается А., по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: