КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 2221/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Денисенко В.Г., Поддубного Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Краснодарского края на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2011 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Гасанова Р.С. в интересах Т.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выступление адвоката Шульгина К.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Гасанов Р.С., действуя в интересах Т., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 17.02.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2011 г. жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить постановление районного суда, полагая, что судом сделан неправильный вывод о необоснованности отказа следователя в проведении дополнительной экспертизы.
В рамках расследования уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в хищении денежных средств при строительстве пляжа и бун санатория, были назначены и проведены бухгалтерская и строительная экспертизы.
В распоряжение экспертам были предоставлены все материалы уголовного дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от экспертов не поступало. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и полноте выводов экспертов у следствия не имеется.
Стороной защиты не было представлено никаких новых документов, имеющих отношение к строительству, а представленное письмо "Б" в адрес санатория о необходимости подписания и направления подрядчику актов на скрытые работы, вызывает сомнения.
Кроме того, проведение дополнительной экспертизы не даст ответа на вопрос о соответствии фактического расхода материалов количеству материалов, списанных на производство, в связи с тем, что произошло частичное разрушение объекта.
В возражениях на кассационное представление адвокат Гасанов Р.С. просит об оставлении постановления районного суда без изменения, считая его законным.
Изучив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции было установлено, что 14.05.2010 г. в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по факту хищения при строительстве пляжа и бун санатория "П" 2.132.341 руб.
Для определения суммы ущерба следователем были назначены бухгалтерская и строительная техническая экспертизы.
После ознакомления с их выводами, адвокатом Гасановым Р.С. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой выводов экспертов.
В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано.
Постановлением суда данный отказ признан необоснованным по тем основаниям, что строительно-техническая экспертиза не дала ответ на основной вопрос – не определено, соответствует ли фактический расход количеству материалов, списанных на производство.
Как указывается в кассационном представлении, ответ на данный вопрос не дан экспертами в связи с отсутствием актов на скрытые работы, невозможностью производства обмерных работ, частичной утраты результатов выполненных строительно-монтажных работ, а поэтому проведение дополнительной экспертизы так же не даст ответ на этот вопрос.
С таким доводом прокуратуры Краснодарского края нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Т. представлено письмо на имя начальника "П" с просьбой о подписании актов на скрытые работы и направлении их подрядчику.
Утверждение следователя о возможной подделке данного письма, о том, что возможно акты на скрытые работы не составлялись, о том, что возможно Багдасарян, принявшая письмо, расписалась на чистом листе, носят предположительный характер, ни на чем не основаны.
Такой же предположительный характер будет носить обвинение в адрес Т., в случае его обоснования имеющимися выводами строительно-технической экспертизы, что является недопустимым.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы бухгалтерской и строительно-технической экспертиз противоречат друг другу, а при подсчете стоимости выполненных работ не были учтены работы по строительству Восточной буны и обустройству пляжа.
При таких обстоятельствах нельзя признать выводы экспертиз полными и объективными, а, следовательно, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2011 года по жалобе адвоката Гасанова Р.С. в интересах Т. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: