КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Зеленский А.В. Дело № 22 – 2412/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Денисенко В.Г., Поддубного Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего "Д" на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.03.2011 года, которым в отношении
П.И.Ю., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения представителя потерпевшего "Д" Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Долакова Б.М., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ – краже и хищении чужого имущества на общую сумму 19.818.887 рублей.
Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении П.И.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – "Д" просит об отмене постановления районного суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом при вынесении постановления, были нарушены их права, как потерпевших по делу, они не были извещены о рассматриваемом ходатайстве следователя и не могли представить свои пояснения.
П.И.Ю. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая определением судебной коллегии была изменена на залог.
Однако, после освобождения П.И.Ю. в адрес основных свидетелей по делу П.Е.А., с которыми у П.И.Ю. сложились крайне неприязненные отношения, стали поступать звонки с угрозами физической расправой.
По мнению потерпевшего, судом не было учтено, что П.И.Ю. были совершены корыстные преступления, ею похищена сумма более 19.000.000 рублей, что привело к образованию многомиллионной задолженности "Д" перед поставщиками и практически привело к банкротству компании
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда подлежит отмене.
Согласно представленным материалам дела, П.И.Ю. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22.10.2010 г. и 24.10.2010 г. в отношении нее была избрана мера пресечения – заключение под стражу.
Постановлением суда от 17.12.2010 г. срок содержания П.И.Ю. под стражей был продлен до 22.02.2011 г., а постановлением от 16.02.2011 г. срок содержания под стражей продлен до 22.04.2011 г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2011 г. постановление районного суда от 16.02.2011 г. было отменено, в отношении П.И.Ю. была избрана мера пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
В кассационной жалобе представителем потерпевшего указано о том, что после освобождения П.И.Ю. из-под стражи, в адрес свидетелей по делу П.Е.А. и П.Т.В. стали поступать звонки с угрозой физической расправы.
Указанные обстоятельства, которые могут рассматриваться как возникновение новых обстоятельств, судом первой инстанции не были проверены.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения, судом не в полной мере была учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.И.Ю., размер причиненного ущерба, наступившие для организации последствия
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в изменении П.И.Ю. меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.03.2011 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении П.И.Ю. - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: