Судья - Мартыненко С.А. Дело № 22-2153/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тимощенко Г.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сочи Пруц И.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года по результатам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении
З., **.**.**** года рождения, уроженца и жителя <адрес обезличен>, ранее судимого: 1) 15.08.2006 г. по ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.10.2010г. по отбытии наказания;
В., **.**.**** года рождения, уроженца и жителя <адрес обезличен> ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору г.Сочи с возложением обязанности в течение 5 суток устранить допущенные нарушения.
Данным постановлением обвиняемым З. и В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего представление прокурора и полагавшего отменить постановление суда, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., возражавшей против доводов кассационного представления и просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело возвращено судом прокурору, как указано в постановлении, по тем основаниям, что обвиняемому З. «не вручена копия обвинительного акта в установленном ст.222 УПК РФ порядке, в материалах дела отсутствует расписка о вручении… копии обвинительного акта» и это, по мнению суда, является нарушением требований ст.ст.47, 222 УПК РФ и безусловным основанием к возвращению дела прокурору.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку копия обвинительного заключения 25.02.2011 года направлялась по месту содержания под стражей обвиняемого З., однако была возвращена прокурору в связи с отказом З. от ее получения, о чем сотрудниками учреждения ИЗ-23/2 г.Армавира составлен соответствующий акт. Судом данные обстоятельства не проверялись, а приняты по внимание лишь пояснения обвиняемого.
Кроме того, обвинительное заключение З. было вручено 11.03.2011 г. участвовавшим в деле прокурором, что подтверждается распиской обвиняемого.
Автор кассационного представления также указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст.236 УПК РФ не отражено решение суда по ходатайству обвиняемого З. о возвращении дела прокурору по мотиву неознакомления его с материалами уголовного дела, из которого следует, что З. с делом ознакомлен в присутствии адвоката, но от подписи отказался без объяснения причин.
Вопреки требованиям закона, возвращая дело прокурору и избирая обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал – на какой срок принято это решение. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2 ст.222 УПК РФ - если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Из материалов дела усматривается, что первый заместитель прокурора г.Сочи Муратов С.М. 25.02.2011 года в установленном ч.3 ст.222 УПК РФ порядке направил начальнику учреждения ИЗ-23/2 г.Армавира две копии обвинительного заключения для вручения обвиняемым З. и В.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания суд при разрешении и удовлетворении заявленного обвиняемым З. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не проверил указанные в нем доводы и сослался в постановлении на материалы дела, которые вопреки требованиям ст.240 УПК РФ не были предметом исследования в судебном разбирательстве. Выводы суда о невручении обвиняемому З. копии «обвинительного акта» основаны на предположениях и догадках.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что копия обвинительного заключения была возвращена начальником следственного изолятора прокурору в связи с тем, что 09.03.2011 года обвиняемый З. отказался от ее получения без указания причин и подписи, о чем сотрудниками следственного изолятора был составлен соответствующий акт, утвержденный руководителем учреждения.
Более того, 11.03.2011 года прокурором обвиняемому З. вручена копия обвинительного заключения, что подтверждается распиской.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (в редакции от 09.12.2008 г. № 26) суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде.
Эти требования закона проигнорированы судом первой инстанции.
Также является обоснованным довод кассационного представления о том, что суд, обсудив ходатайство З. о возвращении дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту – неознакомлением с материалами уголовного дела, не проверил и эти обстоятельства и какого-либо процессуального решения по заявленному ходатайству не принял (л.д.103).
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, суд в нарушение закона не указал срок её действия.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе лиц, содержащихся под стражей.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Основания содержания обвиняемых З. и В. под стражей не изменились и не отпали. В связи с этим ранее избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения на период рассмотрения уголовного дела по существу до 25.06.2011 года.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 11 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению З. и В. прокурору г.Сочи отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения обвиняемым З. и В. оставить в виде заключения под стражу до 25 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи