Приговор по ст.105 ч.1 изменен в части удовлетворения гражданских исков родственников потерпевшей

Судья: Курганский М.Г. Дело № 1851

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Егоровой Н.В., Карасева В.А.,

при секретаре Замша Е.М.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П., потерпевшего Дейнекина Э.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Траксель А.Л. в интересах осужденного Корольского А.В., на приговор Усть-Лабинского районного суда от 30 декабря 2010 г., которым,

Корольский Алексей Владимирович, родившийся **.**.****, <данные изъяты>, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснения адвоката Гапеевой Е.П., просившей приговор отменить, возражения на жалобу прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Корольский А.В., признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе адвокат Траксель А.Л. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, дал не надлежащую, однобокую, оценку представленным доказательствам вины и пришел к неверным, сомнительным, выводам о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. А при исследовании доказательств допускал нарушения норм УПК РФ, что является основанием к признанию выводов суда незаконными. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, а не доказательствах его виновности.

Так, в судебном заседании ни потерпевшие, ни свидетели, не показывали, что они являлись очевидцами, когда произошли выстрелы и он умышленно причинил смерть потерпевшей. Полагает, что достоверных и достаточных доказательств виновности Корольского А.В. в умышленном убийстве потерпевшей судом не приведено, не установлены обстоятельства её гибели, не установлен умысел, мотив действий осужденного. Он вины своей в умышленном преступлении не признал, умысла и мотива на совершение подобного преступления не имел. Вместе с тем, обращает внимание, что его показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, о неосторожном характере его действий, ни чем не опровергнуты.

Считает, что суд нарушил требования закона, поскольку рассматривая дело, не полно исследовал все обстоятельства дела.

Полагает, что выводы суда являются лишь его предположениями, поскольку они основаны на противоречивых, не устраненных в судебном заседании, показаниях свидетелей обвинения, заключениях экспертиз, протоколах осмотра исследованных в суде.

Кроме того, адвокат считает, что суд удовлетворил иски в отношении многочисленных истцов без достаточных оснований

Прокурор в возражениях на доводы жалоб защиты осужденного Корольского А.В. просил оставить их без удовлетворения, поскольку считает, что суд, верно, установил обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного Корольского А.В., наказание ему назначил в соответствии с требованиями закона.

В заседании коллегии Корольский А.В и его защитник поддержали доводы своих жалоб, просили приговор в отношении осужденного изменить. Вместе с тем, Корольский согласился полностью с исковыми требованиями потерпевших М.Р.Ю. и К.В.В.., но считает необоснованными иски остальных родственников потерпевшей. Прокурор Коваленко В.Д. и потерпевший Дейнекин Э.И., просили1 приговор в отношении Корольского А.В. оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Корольского А.В. и возражения прокурора на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Корольского А.В. в части квалификации его действий обоснованным, а наказание, избранное ему судом, справедливым.

Доводы жалоб о необъективности суда и недостаточной исследованности судом обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части квалификации действий осужденного Корольского А.В. и назначения ему наказания, необоснованны.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу. В приговоре судом дана правильная оценка тем обстоятельствам, на которые адвокат указал в своих жалобах, мотивированы выводы по квалификации содеянного преступления. В приговоре с достаточной полнотой обоснованы умысел и мотив преступления, совершенного Корольским А.В..

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Дана оценка всем доказательствам, в том числе: показаниям осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, всех свидетелей, и заключению эксперта, а, также, всем другим доказательствам, в совокупности. Судом устранены противоречия в указанных доказательствах, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доводы защиты осужденного о необоснованности выводов суда о квалификации действий Корольского А.В., также, обсуждались и обоснованно признаны судом несостоятельными, как надуманные. Мотивированный ответ на эти доводы суд, также, дал в тексте приговора.

При назначении наказания осужденному Корольскому А.В.суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, все обстоятельства по делу, на что судом сделана ссылка в приговоре.

В приговоре отражены все характеризующие данные личности, и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в ст.61 УК РФ, которые суд признал таковыми, явку с повинной.

Поэтому наказание судом определено в пределах санкции закона, обоснованно.

Коллегия считает выводы суда в части квалификации действий осужденного Корольского А.В. и назначения ему наказания объективными, мотивированными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска по делу, суд немотивированно, не указав обоснования, взыскал суммы исков в пользу родственников, не признанных по делу потерпевшими: Д.М.Э.., Е.И.Э.., Д.Д.Э.., К.А.И. С.К.И.., а, также, в пользу потерпевшего Дейнекина Э.И., не мотивировав размера суммы, взысканной в его пользу с осужденного.

Поэтому коллегия считает решение суда в части удовлетворения гражданских исков, частично, подлежащим отмене, как необоснованного. С направлением данных исков на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 30 декабря 2010 г. в отношении Корольского Алексея Владимировича изменить.

Отменить его в части удовлетворения гражданских исков родственников потерпевшей: Д.Э.И.., Д.М.Э.., Е.И.Э., Д.Д.Э.., К.А.И. С.К.И.., с направлением их на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Траксель А.Л. в интересах осужденного Корольского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: