Судья: Лисунов Н.В. Дело № 1938КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.
при секретаре Замша Е М.
с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова А.С. в защиту интересов осужденного на приговор Лабинского районного суда от 21 февраля 2011 г., которым,
Чалый Иван Юрьевич, родившийся **.**.****, <данные изъяты>, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Орлова А.С., просившего приговор в отношении Чалого И.Ю. отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалобы защиты осужденного, просившего приговор в отношении его оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Чалый И.Ю. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В кассационной жалобе адвокат Орлов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что следствие проведено неполно, не выполнены надлежащим образом следственные действия.
Поэтому считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел всех доказательств, свидетельствующих в пользу его подзащитного Чалого И.Ю., т.е.: показаний свидетелей, заключений экспертиз, не подтвердивших доказательств обвинения, что именно он нанес удар потерпевшему камнем. При этом обращает внимание на противоречивость выводов экспертиз, показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих лишь о догадках, а не о доказательствах вины Чалого И.Ю. Указывает, что следствие пошло по ложному пути и привлекло к ответственности Чалого И.Ю., но он мог причинить лишь незначительные повреждения потерпевшему во время драки с ним, а не повреждения костей черепа потерпевшего.
В заседании коллегии адвокат Орлов А.С., просил приговор в отношении Чалого И.Ю. отменить, как необоснованный и незаконный, поскольку полагал, что объективных доказательств его вины в причинении удара камнем потерпевшему в суде добыто не было. Прокурор Коваленко В.Д. просила приговор в отношении Чалого И.Ю. оставить без изменения, как основанный на законе, доводы жалобы отклонить, как надуманные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты осужденного Чалого И.Ю., объяснение сторон, возражения на доводы жалоб прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства преступления, совершенного осужденным Чалым И.Ю. и проверены доказательства, представленные стороной обвинения.
Доказательства виновности осужденного Чалого И.Ю., судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Этим доказательствам дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения: относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.
Мотивированы выводы при оценке показаний осужденного потерпевшего И.С.В.., свидетеля П.В.А.., заключений СМЭ, указанных в жалобе, и других доказательств по делу.
Нарушений УПК РФ при составлении протоколов, расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.
Доводы адвоката о противоречиях в показаниях указанных участников процесса, не устраненных судом, коллегия считает необоснованными, как надуманные. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания, в котором были отражены показания потерпевшего и свидетелей, ни Чалый И.Ю. ни его защита не подавали.
Судом дана правильная юридическая оценка действий осужденного Чалого И.Ю.
Требования УПК РФ при рассмотрении дела выполнены. Права участников процесса не были нарушены.
Коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными и обоснованными. А доводы жалоы о необъективности суда и недостаточной исследованности судом обстоятельств и доказательств по делу, повлиявших на его выводы в части признания вины Чалого И.Ю., квалификации его действий, необоснованными.
При назначении наказания осужденному Чалому И.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания и дал им правильную оценку.
Вид наказания Чалому И.Ю., его размер, мотивирован судом и определен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным.
Требования ст.60 УК РФ соблюдены.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лабинского районного суда от 21 февраля 2011 г., в отношении Чалого Ивана Юрьевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Орлова А.С. в защиту интересов осужденного Чалого И.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: