Судья – Молодых Т.А. Дело №22-2071\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Казанцева С.К.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2011 года, которым
отменен приговор от 07.12.2010г. мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи в отношении К., осужденного по ст.315 УК РФ к 180 часам обязательных работ, и
К., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, работающий <данные изъяты> оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить приговор, объяснения адвоката Казанцева С.К., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Нино К.С. ставит вопрос об отмене приговора апелляционной инстанции из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд вопреки требованиям ст.315 УК РФ, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление защитник Казанцев С.К. ссылается на необоснованность доводов государственного обвинителя, считает, что оправдательный приговор является законным и обоснованным, суд правильно установил отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в действиях К., поскольку он не был надлежаще предупрежден судебным исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения.
Кроме того, в результате наложения ареста на строящийся дом директор К. был лишен возможности продать квартиры третьим лицам, чтобы погасить задолженность по исполнительным документам, а поступающие в кассу предприятия деньги не могут расходоваться кроме как на долевое строительство. Также его подзащитный принимал меры к частичному погашению задолженности и получению кредита в банке для расчета с дольщиками, заключению с ними мировых соглашений. По мнению адвоката, суд правильно постановил оправдательный приговор, просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом апелляционной инстанции.
Делая вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в действиях осужденного К. и необходимости его оправдания, суд второй инстанции дал критическую оценку изложенным в обвинительном приговоре мирового судьи доказательствам – показаниям свидетелей П.А.,Г., М., П.С., Ч.А., письменным и другим доказательствам.
А между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение ст.240, ч.1 ст.365 УПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал в установленном законом порядке ни одного доказательства, представленного стороной обвинения, в том числе не допрошены свидетели, указанные в обвинительном акте.
В протоколе судебного заседания имеется лишь ссылка, что суд переходит к проверке доказательств, и перечисляются материалы дела с указанием страниц.
При этом вопреки требованиям ст.274 УПК РФ суд не определил порядок исследования доказательств и их очередность, не предоставил стороне обвинения и защиты высказаться по этому вопросу, не допрошен подсудимый по обстоятельствам дела, из протокола не видно – кто представлял доказательства, оглашались ли показания свидетелей, большинство из которых не были допрошены и в суде первой инстанции, давали ли стороны согласие на оглашение показаний.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №28 от 23.12.2008г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» разъяснил, что под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленными главами 35-39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными ст.365 УПК РФ.
Таким образом, проверка доказательств в апелляционной инстанции включает в себя повторное судебное следствие, а значит и все требования, установленные главой 37 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения суд приводит обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Как видно из приговора по настоящему делу, судом и эти требования закона выполнены не были.
В приговоре не приведены обстоятельства, установленные судом второй инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об оправдании К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и умысла на злостное неисполнение решений суда преждевременны, сделаны без учета всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.
Суд не исследовал и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал причины принятия одних доказательств и отвержения других.
С учетом указанного, приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В силу п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, на основании которых установить фактические обстоятельства уголовного дела и сделать обоснованный вывод о виновности либо невиновности подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2011 года в отношении К. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи