Судья – Еременко С.Н. Дело № 22-1638/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре судебного заседания Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Усенко В.В., кассационные жалобы адвокатов Самвеляна В.Р. и Челипко В.Г. в защиту интересов осужденного Бойко С.В., на приговор Туапсинского городского суда от 14.02.2011 года, которым
Бойко С.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление осужденного Бойко С.В. и адвоката Тимощенко Т.Н., прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Бойко С.В. признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 01 и 02 сентября 2010г. в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Усенко В.В. выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно назначил Бойко С.В. отбывание наказания в колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Самвелян В.Р. в защиту интересов осужденного Бойко С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд грубо нарушил право Бойко С.В. на защиту. Суд не вызвал в судебное заседание того защитника на участи которого настаивал Бойко, а назначенный судом в порядке ст. 222 УК РФ не доказана, поскольку на изъятом карабине отсутствуют отпечатки пальцев Бойко С.В., а показания свидетелей в этой части противоречивые.
В кассационной жалобе адвокат Чепилко В.Г. в защиту интересов осужденного Бойко С.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что было нарушено право на защиту осужденного. Так, в судебном заседании не выяснен вопрос о том, согласен ли Бойко С.В. на то, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Клодт А.В.. Бойко С.В. не была предоставлена возможность заключить соглашение с тем адвокатом, на услугах которого он настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание осужденным Боко С.В. вины в совершении инкриминируемых преступлений, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниях потерпевших Б., Х., К., свидетелей Ч., С., А., Л., протоках осмотра места происшествия от 09.10.10г., от 02.09.10г., протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов а также других документах, исследованных судом.
Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правовую оценку.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бойко С.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 222 ч.2 ст. 318 УК РФ. Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что Бойко С.В. неумышленно бросил гранату в сторону сотрудников милиции и о том, что обнаруженные самозарядный карабин Симонова «СКС», 32 патрона и запал УЗРГМ-2 ручных осколочных гранат Бойко С.В. не принадлежали.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бойко С.В. по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 222 ч.2 ст. 318 УК РФ.
Таким образом, доводы кассационных жалоб относительно невиновности Бойко С.В. в совершении преступлений, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Вывод суда о виновности осужденного основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе предварительного следствия защиту осужденного Бойко С.В. осуществляла адвокат Измайлова К.А., от услуг которой он затем отказался и ходатайствовал о том, чтобы его защиту в ходе предварительного слушания по делу осуществлял адвокат Шихов В.А.. В дальнейшем Бойко С.В. отказался от услуг и этого защитника и суд, не имея данных о том, что Бойко С.В. заключил соглашение с каким-либо адвокатом, принял решение о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. При рассмотрения дела по существу защиту Бойко С.В. по назначению суда осуществлял адвокат Клодт А.В. В ходе судебного разбирательства Бойко С.В. заявил ходатайство о предоставлении ему адвокат Измайловой К.А. Однако, как видно из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 32-33), адвокат Измайлова К.А. уже была допрошена судом в качестве свидетеля по делу и не могла осуществлять защиту Бойко С.В. в судебном заседании. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Бойко С.В. в допуске адвоката Измайловой К.А. в судебное заседание для защиты его интересов судебная коллегия находит правильным. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Бойко С.В. от услуг адвоката Клодт А.В. не отказывался, данный защитник в судебном заседании занимал активную позицию, надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого. Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие в судебном заседании адвоката Самвеляна В.Р. также являются несостоятельными, поскольку заявление осужденного о предоставлении ему этого защитника кроме фамилии адвоката Самвелян В.Р. не содержало никаких данных, позволяющих суду обеспечить явку этого адвоката в судебное заседание. Кроме того, как видно из ордера адвоката Самвелян В.Р., имеющегося в материалах дела (том 3 л.д. 80), соглашение на осуществление защиты Бойко С.В. было с ним заключено только 21.02.2011г., т.е. после постановления приговора по делу. При таких обстоятельствах право Бойко С.В. на защиту нарушено не было.
Довод жалобы адвоката о том, что Бойко С.В. не была предоставлена возможность дать показания является также несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 36) Бойко С.В. отказался от дачи показаний. В дальнейшем он не изъявлял желание дать показания по существу предъявленного ему обвинения.
Наказание осужденному Бойко С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд учел данные о личности виновного, характеризующегося посредственно и признал обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении Бойко С.В. малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Бойко С.В.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении Бойко С.В. вида исправительного учреждения судом были нарушены положения ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Суд назначил Бойко С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, тогда как согласно материалам дела Бойко С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, наказание в виде лишения свободы не отбывал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить и назначить Бойко С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туапсинского городского суда от 14.02.2011 года в отношении Бойко С.В. изменить:
Назначить Бойко С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление – удовлетворить.
В остальной части приговор Туапсинского городского суда от 14.02.2011 года в отношении Бойко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Самвелян В.Р. и Чепилко В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: