Судья р/с Максименко О.А. Дело № 22-2176/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Перфилова Л.М. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Гуляева А.В. и прокурора Динского района Сокола Р.П., по кассационным жалобам осужденного Бушманова С.В., его адвоката Гусикова С.Я., и иного лица, допущенного в качестве защитника, Щ., по кассационным жалобам осужденного Тахненко А.Н. и его адвоката Грицаенко Д.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года, которым
Бушманов С.В., **.**.**** года рождения, уроженец хут. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Тахненко А.Н., **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационных представлений, адвокатов Грицаенко Д.В.и Гусикова С.Я, защитника Д., просивших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Бушманов С.В. и Тахненко А.Н. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Бушманов С.В. также покушался на умышленное уничтожение имущества путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гуляев А.В. полагает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что Тахненко А.Н. добровольно возместил потерпевшему Ш. имущественный ущерб. Данное обстоятельство в качестве смягчающего предусмотрено ст. 61 УК РФ и указано в обвинительном заключении. Суд в нарушение ст. 60, 62 УК РФ это смягчающее обстоятельство не учел без указания мотивов. Просит приговор суда в отношении Тахненко А.Н. изменить, снизить размер назначенного наказания.
В кассационном представлении прокурор Динского района Сокол Р.П. считает выводы суда о виновности Бушманова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Грицаенко Д.В. в защиту осужденного Тахненко А.Н. с приговором суда не согласен. Утверждает, что Тахненко А.Н. не совершал мошеннических действий с зерном ООО «<данные изъяты>», а по просьбе Е. помог найти складское помещение для разгрузки и перевеса зерна, не получая его в собственность либо во владение, а разгрузкой и перевесом занимался З.. Ж. подтвердил в судебном заседании предоставление в долг Бушманову С.В. денежных средств в размере 300000 рублей, а не в качестве оплаты за зерно. Доказательств вины Тахненко А.Н. в материалах дела нет.
В своей кассационной жалобе осужденный Тахненко А.Н. с приговором суда также не согласен. Считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен без учета доказательств, добытых в процессе судебного следствия. Собственники пшеницы в лице представителя Ш. претензий материального характера к нему не имеют. Всё обвинение построено на показаниях перевозчика пшеницы Е., который не смог выполнить условия договора, в связи с чем обратился за помощью к Бушманову С.В., а тот сдал её в ООО «<данные изъяты>», полученные деньги в сумме 246000 рублей были переданы по просьбе Е. З. и С. для расчета с водителями. Собственником зерна являлся Ш., но материальную ответственность при перевозке нёс Е.. Считает, что вывод суда о том, что он по предварительному сговору с Бушмановым С.В. совершил мошенничество, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что указания по разгрузке автомашин с зерном давал непосредственно Е.. Не дано оценки тому обстоятельству, что при перевозке пшеницы её собственнику не причинено никакого ущерба, он не имеет ни моральных, ни материальных претензий.
В кассационных жалобах адвокат Гусиков С.Я. и защитник Д. считают приговор суда в отношении Бушманова С.В. подлежащим отмене. Утверждают, что суд проходил с обвинительным уклоном. Они оспаривают виновность Бушманова С.В. и квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просят приговор суда отменить.
В своей кассационной жалобе Бушманов С.В. также с приговором суда не согласен. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают его невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылается на показания свидетелей. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, прокурора района и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Бушманова С.В. и Тахненко А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Г., В., Б., оглашенными показаниями свидетелей А., Ч., показаниями Ц., Х., Ф., У., Т., Е., З., С., Р., П., другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Как правильно установлено судом, они вместе, при обращении к ним Е. в связи с возникшими у него проблемами по перевозке зерна, сначала без согласия собственника продали часть зерна на сумму 297693 рубля, а затем и присвоили всё оставшееся зерно на сумму 2623500 рублей, стали распоряжаться им как своим собственным, отказываясь возвращать Е.
Доводы кассационного представления прокурора Сокола Р.П. о необходимости оправдания осужденного Бушманова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления судебная коллегия считает необоснованными. Вопреки доводам кассационного представления, виновность Бушманова С.В. в покушении на умышленное уничтожение или повреждение имущества судом установлена. В частности, показаниями потерпевшего О., который видел около калитки своего забора мужчину – Бушманова С.В., тот что-то поливал на забор, показаниями свидетеля Н., согласно которым 19 февраля 2010 года ее подвозил до дома Ш., по дороге он заехал на <адрес обезличен> в сторону дома, около которого находился подозрительный мужчина и лил какую-то жидкость на забор. Он вел себя спокойно, был одет в спортивные штаны темного цвета, куртку-пуховик темного цвета без шапки, постоянно прикрывался воротником куртки, на руках у него были перчатки темного цвета, в руках была пластиковая канистра белого цвета. Когда его осветили светом фар, он выкинул канистру на другую сторону улицы и пошел в сторону, противоположную дому Ш., в сторону речки. Ш. подъехал к нему, спросил, что он здесь делает, мужчина ответил, что он здесь как раз по адресу, стал ругаться и обзывать Ш. нецензурной бранью, сказал, что все равно доберется до Ш. и спалит его. Показаниями свидетеля М. о том, что Ш. сообщил, как Бушманов С.В. и Тахненко А.Н. забрали у него зерно, которое перевозила колонна автомобилей, и что он опасается за свою жизнь и здоровье своей семьи, так как при встрече Бушманов С.В. угрожал поджогом и О. вывез свою семью, а сам следил за домом. У Бушманова С.В. на момент задержания была обнаружена резиновая перчатка, а позже изъята канистра. Из показаний свидетеля Л., сотрудника отдела вневедомственной охраны, следует, что они вместе с К. патрулировали центральные улицы ст. Новотитаровской. На углу улиц <адрес обезличен> между деревьев возле заборной сетки, увидели мужчину, который сидел на корточках с внешними признаками алкогольного опьянения. Примерно в 5-6 метрах от него на земле стояла пластмассовая канистра светлого цвета. При проверке документов им оказался Бушманов С.В. Виновность Бушманова С.В. также подтверждается показаниями свидетеля И. и другими письменными доказательствами. Если бы Бушманов С.В. выполнил свой преступный умысел, то Ш. был бы причинен значительный ущерб. Именно то обстоятельство, что Бушманов С.В. был застигнут при обливании забора горючей жидкостью, предотвратило преступление.
При назначении наказания осужденным суд правильно руководствовался требования ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых.
Вместе с тем, при назначении наказания Тахненко А.Н. в нарушение ст. 61 УК РФ, указано в обвинительном заключении по делу и должно было быть учтено судом.
Кроме того, после постановления приговора в силу вступил Федеральный Закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», согласно которому нижняя граница санкций ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая ранее составляла 2 года и 5 лет лишения свободы соответственно, исключена.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает возможным достижение целей уголовного наказания в отношении обоих осужденных меньшим сроком лишения свободы. То есть, необходимо снизить назначенное им наказание.
Имеются основания для частичного удовлетворения кассационных жалоб.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению, а прокурора района – частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденных и защитников удовлетворить частично.
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года в отношении Бушманова С.В. и Тахненко А.Н. изменить.
Снизить наказание, назначенное Бушманову С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Бушманову С.В. назначить три года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Снизить наказание, назначенное Тахненко А.Н. по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тахненко А.Н. назначить два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.