Судья р/с Махов В.В. Дело № 22-2051/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Иванова В.К. и его адвокатов Этман Н.Е. и Галаяна С.Б., а также адвоката Трембач В.И. в защиту осужденного Гордиенко В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2011 года, которым
Гордиенко В.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях сроком на 2 года,
Иванов В.К., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осужденного Гордиенко В.А. и его адвокатов Трембач В.И. и Апачева М.П., адвоката Галаяна С.Б. и в защиту осужденного Иванова В.К., просивших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Гордиенко В.А. и Иванов В.К., выполняющие управленческие функции в негосударственном образовательном учреждении, незаконно получили деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ими служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.
В своих кассационных жалобах осужденный Иванов В.К. с приговором суда не согласен. Утверждает, что он не работал в должности мастера производственного обучения в Краснодарском учебном комбинате и не выполнял в нём управленческих функций, потому что заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не заключал и ни за какие приказы не расписывался. Он оказывал образовательные услуги по гражданско-правовому договору, выполнял не управленческие функции, а профессиональные в виде практической подготовки сварщиков. Это подтверждается письмом Трудовой инспекции Краснодарского края, выписками из штатного расписания учреждения, показаниями директора учреждения Г., отсутствием в деле его трудового договора. Утверждает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, он не является. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
В кассационной жалобе адвокат Этман Н.Е. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она полагает незаконными все проведенные по делу следственные действия после вынесения Первомайским районным судом постановления от 19 октября 2009 года о возвращении дела прокурору. В ходе судебного следствия было установлено, что Иванов В.К. и Гордиенко В.А. не были приняты в Краснодарский учебный комбинат ни на постоянную, ни на временную работу. Иванов К.В. оказывал услуги по практической подготовке сварщиков на основании гражданско-правового договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного в соответствии со ст. 779 ГК РФ на 2008 год. На 2009 год договор заключен не был, так как у учреждения в мае 2009 года истекал срок лицензии. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Галаян С.Б. также с приговором не согласен. Указывает, что Иванов К.В. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Трудовой договор он не заключал, между ним и учреждением был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Утверждает, что Иванов К.В. не имеет 10-ти летнего педагогического стажа, и не был принят на должность мастера производственного обучения. Считает, что суд проигнорировал заключение Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому Иванов В.К. не мог работать в должности мастера производственного обучения и выполнять организационно-распорядительные функции в негосударственном образовательном учреждении «Краснодарский учебный комбинат». Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Трембач В.И. в защиту осужденный Гордиенко В.А. с приговором суда также не согласен. Утверждает, что тот не занимал в учреждении никакой должности и не выполнял в нём никаких организационно-распорядительных или управленческих функций. Считает необоснованным вывод суда о том, что Гордиенко В.А. фактически вступил в трудовые отношения с Краснодарским учебным комбинатом. Наличие предварительного сговора на незаконное получение денег между осужденными ничем не доказано. Просит приговор отменить.
Кассационные жалобы, поданные осужденным Гордиенко В.А. и адвокатом В. в его защиту, судебной коллегией не рассматриваются, так как отозваны осужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных Иванова В.К. и Гордиенко В.А. в указанном в приговоре преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом взаимосвязанных, допустимых доказательств, в частности, показаниями свидетелей Б., Ж., М., Г., С., А., материалами оперативного эксперимента, заключениями экспертиз.
Из исследованных доказательств следует, что осужденные в Краснодарском учебном комбинате работали официально, получали зарплату, с ними был заключен договор. Иванов В.К. и Гордиенко В.А. работали вместе, Гордиенко В.А. – преподавателем, а Иванов В.К. – мастером производственного обучения.
В судебном следствии обвинением был доказан тот факт, что Гордиенко В.А. и Иванов В.К. совершили коммерческий подкуп. Они являлись лицами, выполняющими организационно-распорядительные обязанности в негосударственном образовательном учреждении, и незаконно получили от обучающегося в этом учреждении Б. денежные средства за совершение действий в интересах Б. в связи с занимаемым ими служебным положением, а именно, за подпись ими экзаменационной ведомости без сдачи Б. экзаменов, и без прохождения им обучения.
Осужденные являются субъектами данного преступления на основании заключенных ими договоров возмездного оказания образовательных услуг, согласно которым Гордиенко В.А. обязался оказывать услуги по проведению теоретического курса по специальности «электрогазосварщик», «электросварщик», «газосварщик». Приказом по учреждению № 1-У от 11 января 2009 года он был включен в состав членов экзаменационной комиссии по вышеуказанным специальностям, обладал правом подписи протокола заседания экзаменационной квалификационной комиссии в соответствии с учебным планом индивидуального обучения, утвержденным 11 января 2009 года, срок которого составляет 2 месяца, и в соответствии с должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные функции в виде обеспечения выполнения учебных планов и программ, соблюдения требований безопасности труда в учебном процессе, проведения воспитательных работ. Иванов К.В. согласно приказу по учреждения № 1-У от 11 января 2009 года был назначен председателем экзаменационной комиссии по специальности «электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки, газосварщик, газорезчик», обладающим правом подписи бланка удостоверения установленного образца и протокола заседания экзаменационной квалификационной комиссии в соответствии с учебным планом индивидуального обучения, утвержденным 11 января 2009 года, срок которого составляет 2 месяца, и в соответствии с должностной инструкцией он выполнял организационно-распорядительные функции в виде подготовки обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов, обеспечения выполнения учебных планов и программ, соблюдения требований безопасности труда в учебном процессе и во время прохождения производственной практики, проведения воспитательных работ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на ст. 16 Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.
Судом были приняты во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому, лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, в случае незаконного получения ими денег, подлежат ответственности по ст. 204 УК РФ.
Наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается как показаниями Б. о том, что осужденные вместе предлагали решить ему возникший вопрос за незаконное вознаграждение, так и записью в ходе оперативного эксперимента передачи им денег Иванову В.К. и Гордиенко В.К., из которой следует, что осужденные осведомлены о совершаемых каждым из них действиях, они согласованы и направлены на достижение единого результата.
В приговоре приведены правильные мотивы, по которым исследованные в судебном заседании доказательства защиты, противоречащие выводам суда, признаны недостоверными и не приняты судом во внимание.
Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий не соответствуют материалам уголовного дела. В деле имеются необходимые постановления и другие документы, подтверждающие полномочия следователя на проведение всех следственных действий, законность которых оспаривается.
Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, и влекли отмену приговора, по делу не допущено, поэтому в этой части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту работы и жительства, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел, что осужденные от Б. получили незначительное незаконное вознаграждение – всего 3000 рублей. Гордиенко В.А. имеет пенсионный возраст, а Иванов В.К. – скоро его достигнет. У обоих осужденных есть семьи, они вырастили детей. У них длительный и безупречный трудовой стаж.
Кроме того, после постановления приговора в силу вступил Федеральный Закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», согласно которому нижняя граница санкции ч. 4 ст. 204 УК РФ, которая ранее составляла 7 лет лишения свободы, исключена.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает возможным достижение целей уголовного наказания в отношении обоих осужденных меньшим сроком лишения свободы. То есть, необходимо снизить назначенное им основное наказание.
Имеются основания для частичного удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2011 года в отношении Гордиенко В.А. и Иванова В.К. изменить, снизить назначенное им по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ основное наказание до одного года лишения свободы каждому.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.