Судья р/с Ефанов В.А. Дело № 22-2358/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Следователем СУ при УВД по г. Сочи Т. заявлено ходатайство об избрании в отношении С., обвиняемого по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года ходатайство удовлетворено.
В своей кассационной жалобе С. указывает, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела он является по повесткам и вызовам, в феврале 2011 года дал подписку о невыезде, где указал место своего проживания в г. Сочи. Полагает доводы следователя необоснованными. Приводит доводы, о своей невиновности. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как указано в ходатайстве следователя, С. неоднократно вызывался в СУ УВД по г. Сочи для проведения с ним следственных действий, однако требования следователя он игнорировал, к нему не являлся. Проведенными мероприятиями было установлено, что по указанному С. адресу в <адрес обезличен>, дверь никто не открывал, соседи пояснили, что не видели его более года. Кроме того, проживая по другому адресу, узнав, что его разыскивают сотрудники милиции, он выехал из города, что подтверждается соответствующим рапортом.
Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что С. неоднократно ему угрожал, требовал отказаться от обвинения. Поэтому свидетель просил ходатайство следователя удовлетворить. Об этом же ходатайствовали потерпевшие П. и М.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов кассационной жалобы о невиновности С., то данные вопросы подлежат рассмотрению в судебном заседании по существу уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, его кассационную жалобу– без удовлетворения.