Судья: Полонская Г.С. Дело № 22-2292/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 13 апреля 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лоба Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Т.Р.С. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года, которым
Т.Р.С., **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению Т.Р.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
24 апреля 2009 года в отношении Т.Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 апреля 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Успенский районный суд.
16 апреля 2010 года Успенским районным судом срок содержания Т.Р.С. продлен до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2010 года.
Постановлением Успенского районного от 01 октября 2011 года срок содержания под стражей Т.Р.С. продлен на 3 месяца, то есть до 12 января 2011 года, постановлением суда от 27 декабря 2010 года срок содержания продлен на 3 месяца – до 12 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Лоба Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Т.Р.С. просит отменить постановление суда, которым Т.Р.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении Т.Р.С. иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что Т.Р.С. находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, являются необоснованными.
В письменных возражениях государственный обвинитель Путимцев В.В., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лоба Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Т.Р.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого, находящегося под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела видно, что Т.Р.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Р.С., не изменились.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Лоба Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Т.Р.С., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года в отношении Т.Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лоба Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Т.Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: