Судья р/с Якименко Л.А. Дело № 22-2010/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Нетишинский В.С.
секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Федорова С.Н. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года, которым в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Федорова С.Н., просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
М. обжаловал в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Федоров С.Н. в интересах М., с постановлением суда не согласен. Указывает, что вопреки требований ст. 125 УПК РФ М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Сведений, позволяющих полагать, что М. использовал заведомо подложные документы с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в ходе проведенной проверки не получено. Утверждает, что медицинский центра «<данные изъяты>», в которую М. обращался в августе 2008 года для прохождения лечения от аллергии, существует по указанному им адресу, что подтверждается фотографиями клиники с указанием режим ее работы и ее телефонов. К материалам дела приобщена копия медицинской карты № 387 стационарного больного М., свидетельствующая о прохождении им лечения в «<данные изъяты>» г. Москва, а также копия приходно-кассового ордера. С детства страдает астмой в связи, с чем постоянно выезжает за пределы Краснодарского края. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ – ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Федоровым С.Н., защищающим интересы М., в суд была представлена телеграмма с просьбой об отложении слушания материала по жалобе на две недели, в связи с его выездом за пределы Краснодарского края в служебную командировку.
Однако суд, проигнорировав положения вышеуказанного Пленума, оставил ходатайство адвоката без удовлетворения и рассмотрел материал без адвоката.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену постановления суда.
Имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Федорова С.Н. в интересах М. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года, которым в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.