Судья - Удовик Н.Н. Дело № 22-2356/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ И. на бездействие СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возвращена заявителю в связи с отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель И. ссылается на несогласие с постановлением суда и указывает, что по всем перечисленным в заявлении преступлениям он неоднократно обращался в СО по г.Сочи СУ СК РФ, лично к К., бездействие которого обжаловал. Просит отменить постановление и обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материалов дела, жалоба заявителя в суд первой инстанции не содержит сведений о его обращениях в СО по г.Сочи СУ СК РФ с заявлением (сообщением) о совершении в отношении него противоправных действий, также не указано, какими конкретно должностными лицами СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю и какими их решениями нарушены его права.
Судом заявителю разъяснена необходимость устранения выявленных недостатков, после чего жалоба им может быть подана вновь.
Приведение жалобы в соответствие с требованиями закона и представление необходимых документов будет способствовать скорейшему ее рассмотрению по существу.
Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявитель считает незаконным его помещение 25-26 января 2010 года в <данные изъяты> Однако этот вопрос подлежит обжалованию в ином судебном порядке и не регулируется нормами ст.125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 15 марта 2011 года о возвращении жалобы заявителю И. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи