Судья Северин Н.Н. Дело № 22-2082/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Мацко И.В., Калинько В.Г.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
адвоката (удостоверение №255, ордер №294968) Гапеевой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Г.Р. и его представителя Шейкина А.А. на постановление Отрадненского районного суда от 4 марта 2011 года, которым жалоба К.Г.Р. (в порядке ст.125 УПК РФ) об оспаривании действий следователя СО при ОВД по Отрадненскому району Л.А.В.. по уголовному делу №142329, а также и.о. руководителя СО при ОВД по Отрадненскому району Ч.А.В. при продлении срока расследования данного уголовного дела, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Мацко И.В., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе К.Г.Р.. и его представитель Шейкин А.А. просят постановление Отрадненского районного суда от 4 марта 2011 года отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считают принятое судебное решение незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ подозреваемого К.Г.Р.. к правосудию.
В обоснование доводов указывают, что суд, возвращая заявление К.Г.Р.., необоснованно сделал вывод об отсутствии в жалобе заявителя сведений о том, какие его конституционные права нарушены следователем Л.А.В.. при проведении следственных действий по уголовному делу №142329. Полагают, что данные обстоятельства должны были быть исследованы судом в судебном заседании. Кроме этого, судом не была дана должная оценка нарушениям, допущенным и.о. руководителя СО при ОВД по Отрадненскому району Ч.А.В. при продлении срока расследования данного уголовного дела.
В возражении на кассационную жалобу К.Г.Р. и его представителя Шейкина А.А. следователь СО при ОВД по Отрадненскому району Л.А.В. считает принятое судом постановление обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материалов дела К.Г.Р.. и его представитель Шейкин А.А. в своей жалобе указывают какие действия следователя СО при ОВД по Отрадненскому району Л.А.В.., а также и.о. руководителя СО при ОВД по Отрадненскому району Ч.А.В. ими обжалуются, при этом жалоба подана и оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Однако в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при обжаловании действий следователя СО при ОВД по Отрадненскому району Л.А.В.., К.Г.Р.. и его представитель Шейкин А.А. фактически ставят вопросы о допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, а такие требования не обжалуются в порядке ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы К.Г.Р. и его представителя Шейкина А.А. судом не дана оценка содержащимся в жалобе доводам в отношении законности решения и.о. руководителя СО при ОВД по Отрадненскому району Ч.А.В. об установлении срока расследования по уголовному делу до 30 суток, тогда как, согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах постановление Отрадненского районного суда от 4 марта 2011 года подлежит отмене, так как в этой части у суда имелась возможность для рассмотрения жалобы по существу и вынесения постановления в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.
Кроме этого, заявителю судом первой инстанции не было разъяснено право повторного обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу К.Г.Р. и его представителя Шейкина А.А. - удовлетворить.
Постановление Отрадненского районного суда от 4 марта 2011 года которым жалоба К.Г.Р. (в порядке нормы ст.125 УПК РФ) об оспаривании действий следователя СО при ОВД по Отрадненскому району Л.А.В. по уголовному делу №142329, а также и.о. руководителя СО при ОВД по Отрадненскому району Ч.А.В. при продлении срока расследования данного уголовного, возвращена заявителю - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.
Председательствующий:
Судьи: