Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-1798/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар. 6 апреля 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Мацко И.В., Калинько В.Г.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
осужденного Турянского М.В.,
потерпевших П.В.А.. и П.С.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Турянского М.В. и потерпевших П.В.А.. и П.С.А.. на приговор Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, которым
Турянский Максим Вячеславович, **.**.**** рождения, <данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, без лишения права управления транспортным средством. Суд приговорил взыскать с Турянского М.А. в пользу П.В.А.. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей; в пользу П.С.А.. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Турянского М.В., потерпевших П.В.А. и П.С.А.., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей изменить приговор в части увеличения размера компенсации за моральный вред до 250000 рублей каждому потерпевшему, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Турянский М.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, 19 июня 2010 г. около 14 часов 05 минут, Турянский М.В. на автодороге «<адрес обезличен>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, находясь в утомленном состоянии, нарушая тем самым требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался со стороны <адрес обезличен> со скоростью около 90 километров в час. В процессе движения, на 267 км + 300 м. указанной автодороги, грубо нарушил требование п. 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, далее нарушив требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, съехал на правую обочину, после чего, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого запрещается пересекать сплошную линию разметки, разделяющую направление движения автомобилей, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением П.В.А.., который перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров П.С.А. и несовершеннолетнего М.А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим П.В.А. и П.В.А. был причинен вред здоровью, который заключениями судебно-медицинской экспертизы квалифицирован как тяжкий.
В судебном заседании Турянский М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Турянский М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий, считает приговор несправедливым в части суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда. Полагает, что судом не были учтены требования разумности и справедливости, а сумма в размере 150000 рублей (каждому из истцов) является завышенной. Просит отменить приговор Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда потерпевших, снизив ее до разумных пределов.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Турянского М.В. потерпевшие П.В.А.. и П.С.А.. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В своих возражениях государственный обвинитель Кисилев Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Турянского М.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшие П.В.А. и П.С.А. просят отменить приговор Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года в части:
- назначения наказания условно с испытательным сроком 2 года без лишения управления транспортным средством, назначив осужденному Турянскому М.В. наказание два года лишения свободы;
- размера компенсации за нанесенный им моральный вред 300000 рублей (по 150000 рублей каждому), увеличив компенсацию до 500000 рублей (по 250000 рублей каждому).
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.
Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.
Вина осужденного Турянского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших П.В.А.. и П.С.А.., свидетелей Н.Е.Н.., Р.О.А.., Л.Е.В.., В.В.П.., С.М.А.., инспектора РДПС Ж.В.А.., а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими документами, приобщенными к уголовному делу.
В своей совокупности перечисленные доказательства вины Турянского М.В. не противоречат друг другу и находятся в логической взаимосвязи.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Турянского М.В., были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия осужденного Турянского М.В. квалифицированы правильно.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, при назначении наказания Турянскому М.В. суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом учтены данные положительно характеризующие осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины осужденным, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей.
Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевших П.В.А.. и П.С.А.., суд счел возможным при назначении наказания осужденному Турянскому М.В. применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, без лишения права управления транспортным средством.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, учел степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, время нахождения их в больнице, а также то, что они до настоящего времени нуждаются в постороннем уходе и лечении. Кроме этого, были учтены материальное и семейное положение осужденного, а также отсутствие у него постоянного заработка.
Вместе с этим, при взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших, судом не в полной мере приняты во внимание последствия причиненного вреда их здоровью, требующего длительного лечения, а поэтому судебная коллегия, исходя из положений ст.1101 части 2 ГК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает возможным увеличить размер морального вреда до 200000 рублей каждому потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года в отношении Турянского Максима Вячеславовича изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей каждому потерпевшему.
Председательствующий:
Судьи: