Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-1928/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мещерякова А.В., кассационные жалобы осужденного Тураева А.Н., защитника Войтенко В.С. в защиту интересов осужденного Гомбеева А.А., защитника Тураева Р.А. и адвоката Дунаева Г.А. в защиту интересов осужденного Тураева А.Н. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28.01.2011 года, которым
Тураев А.Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свобод, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гомбеев А.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свобод, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ткаченко С.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденного Тураева А.Н., адвоката Козыренко В.Ф., защитника Тураева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда в отношении Тураева А.Н. отменить, прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор в отношении Ткаченко С.В. отменить, а в отношении Гомбеева А.А. и Тураева А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тураев А.Н. и Гомбеев А.А. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Этим же приговором суда Тураев А.Н., Гомбеев А.А. и Ткаченко С.В. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое было не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления осужденными совершены в период с сентября 2001 года по декабрь 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мещеряков А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит отменить его в связи с мягкостью назначенного осужденному Ткаченко С.В. наказания. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, которое могло причинить ущерб интересам Российской Федерации в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Войтенко В.С. в защиту интересов осужденного Гомбеева А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает назначенное Гомбееву А.А. наказание излишне суровым и просит о его смягчении. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания его подзащитному не учел, что Гомбеев А.А. характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления – Тураева А.Н. и Ткаченко С.В. Суд не учел, что с самого начала предварительного следствия Гомбеев А.А. вину признал полностью, раскаялся, давал правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, указывает, что суд не учел, что Гомбеев А.А. совершил преступления находясь в материальной и служебной зависимости от Тураева А.Н.
В кассационной жалобе защитник Тураев Р.А. в защиту интересов осужденного Тураева А.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что Тураев А.Н. незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него сфабриковано, а сам Тураев А.Н. подлежит оправданию.
В кассационной жалобе адвокат Дунаев Г.А. в защиту интересов осужденного Тураева А.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности Тураева А.Н., суду представлено не было. В качестве доказательств обвинение представило только показания осужденных Гомбеева А.А. и Ткаченко С.В., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу. Указывает, что Гомбеев А.А. не находился в какой-либо зависимости от Тураева А.Н. и сам обращался в УФРС по КК с документами и получал готовые свидетельства о праве собственности. Подписи на заявлениях о государственной регистрации права собственности на земельные участки выполнены Гомбеевым А.А.. Гомбеев А.А. сам обращался в суд с исковым заявлением от имени застройщика, получил от Я. запрос об истребовании копий списка застройщиков ООО <данные изъяты> и по этому запросу МУП <адрес обезличен> <данные изъяты> выдало Гомбееву А.А. данный список. Не представлено доказательств того, что именно Тураев А.Н. изготовил поддельный список застройщиков ООО <данные изъяты> Указывает, что Гомбеев А.А. действовал самостоятельно, Тураев А.Н. только поручил оформление собственного земельного участка, хотя знал, что Гомбеев А.А. занимается оформлением и других земельных участков. Полагает, показаний сотрудников <данные изъяты> о том, что Тураев А.Н. просил их помочь Гомбееву А.А. в оформлении документов на землю недостаточно для квалификации действий Тураева по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку фактически ущерба преступлением причинено не было.
В кассационной жалобе осужденный Тураев А.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению этого преступления. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и полностью проигнорировал их показания, данные в ходе судебного заседания. Указывает, что в основу его обвинения положены только признательные показания осужденного Гомбеева А.А., которые являются ложными и больше ничем не подтверждены. Полагает, что суд не дал оценке доказательствам защиты и просто их проигнорировал. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что Гомбеев А.А. дал изобличающие его, Тураева А.Н., показания с целью избежать исполнения обязательств перед ним в сумме 60000000 рублей и с целью уйти от ответственности за рейдерство. Полагает суд оставил без внимания, что земельные участи были переоформлены на К. Гомбеевым А.А., без какого-либо участия Тураева А.Н. Считает, что в ходе предварительного следствия свидетелю Н. должны были быть предъявлены для опознания подсудимые, проведены очные ставки. Суд не обеспечил явку свидетеля Н. в судебное заседание и безосновантельно огласил ее показания. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия так и не было выяснено, кто и каким образом изготовил землеустроительное дело и осуществлял предварительное согласование с администрацией <адрес обезличен> и проигнорировал показания свидетеля К. в этой части. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, полностью проигнорированы аргументы, свидетельствующие о невиновности Тураева А.Н.. В ходе судебного разбирательства не подтвердился факт продажи земельных участков, а следовательно, не было его заинтересованности в этом деле. Кроме того, осужденный указывает на нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Суд нарушил принцип состязательности сторон и принял обвинительный уклон при рассмотрении дела. Сторона обвинения исследовала недопустимые доказательства, протокол судебного заседания фальсифицирован в пользу обвинения, не принимались ходатайства защиты, не принимались доказательства защиты, в том числе и вещественные, не предоставлено времени для подготовки к прениям и к последнему слову. Суд огласил показания свидетелей К., А., Н. в нарушение ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Ш., хотя он отказался от них в судебном заседании. Суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты. Фальсифицированы протоколы судебных заседаний.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденного Тураева А.Н. государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Тураева А.Н. и Гомбеева А.А. без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Погорелая Н.В. в защиту интересов осужденного Ткаченко С.В. просит приговор суда в отношении Ткаченко С.В. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание осужденным Тураевым А.Н., вины в совершении инкриминируемых преступлений, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность осужденного Тураева А.Н., а также осужденных Гомбеева А.А. и Ткаченко С.В. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так свидетель Л. пояснил, что А. свел его с Тураевым А.Н. по вопросу приобретения земельных участков. Тураев А.Н. пояснил, что у него на примете имеется земельный участок площадью 49 соток, который он планирует оформить с последующей продажей. В июле 2006г. он передал Тураеву А.Н. в присутствии А. 500000 долларов США за оформление в собственность 8 земельных участков, которые в общей сложности составляли 49 соток. Расписку о получении от Л. в долг денег на указанную сумму Тураев А.Н. написал в январе-феврале 2010г., по после того как в орган ФРС отказал в регистрации права собственности на эти 8 земельных участков и Тураев начал уклоняться от возврата денег. Л. также пояснил, что по просьбе Тураева к нему в офис приезжали подставные лица, на которых должны были быть оформлены земельные участки для того, чтобы эти люди расписались в документах для оформления земли. Тураев при этом заверил Л., что таков порядок оформления земли. Далее, по всем вопросам, связанным с оформлением земельных участков он, Л., контактировал только с Тураевым, так как именно он принял на себя обязательство оформить в собственность эти 8 земельных участков. Гомбеева А.А. он воспринимал как работника-юриста Тураева А.Н.
Свидетель А. пояснил, что узнал от Тураева А.Н. о том, что он может оформить в собственность большой участок земли на <данные изъяты>. Он рассказал об этом Л.. Они втроем – Л. Тураев и А. – встретились, и Тураев А.Н. рассказал Л. об условиях приобретения в собственность земельных участков, сказал, что за оформление земли он хочет 500000 долларов США. Тураев сказал, что ему необходимо предоставить данные на 8 человек, на которых будут оформлены эти 8 земельных участков. Л. осмотрел участки и решил их приобрести. Он передал Тураеву А.Н. 500000 долларов США в присутствии А.. Тураев сказал Л., что оформлением земельных участков будет заниматься Гомбеев А.А. В конце 2009г. стало ясно, что Тураев А.Н. свои обязательства перед Л. выполнить не сможет, так как органы ФРС отказали в регистрации права собственности на эти земельные участки. Тураев стал уклоняться от возврата денег и Л. потребовал, чтобы он написал расписку. На этой расписке также расписался и А..
Свидетель К. пояснил, что в декабре 2005г. Тураев А.Н. предложил ему купить участок площадью 1 га по цене 10 000 долларов за сотку. Тураев пояснил, что пока данные земельные участки ему не принадлежат, но он приобретет на них право собственности. Свидетель со своим юристом приехал к Тураеву А.Н. и они заключили соглашение об условиях сотрудничества и взаимодействия, согласно которому К. и Тураев совместно совершают действия необходимые для приобретения земельных участков. Согласно данному соглашению он, К., взял на себя обязательство финансировать приобретение земельных участков у собственников по цене не выше 8000 долларов США за 0,01 га и передать Тураеву А.Н. 200000 долларов США, необходимые для осуществления деятельности по оформлению земельно-правовых отношений (ведение дел в суде, оформление необходимой документации и т.п.). К. и Тураев подписали также договор займа денежных средств. Свидетель по указанию Тураева передал 200000 долларов США Гомбееву А.А. для помещения их в банковскую ячейку. Остальные деньги 800000 долларов США он должен был передать Тураеву после получения свидетельств о праве собственности на землю. В октябре 2006г. Тураев попросил у К., 300000 долларов США в счет 800000 долларов США. Свидетель согласился, передал Тураеву деньги, а тот написал об этом расписку, затем они подписали дополнительное соглашение к договору займа денежных средств. В дальнейшем свидетель передал Тураеву еще 100000 долларов США в счет оплаты земельных участков, Тураев снова написал расписку, формально указав, что деньги получены в счет оплаты доли в ООО <данные изъяты> При передаче денег присутствовали Я. и К.. Аналогичным образом в декабре 2006г. К. передал Тураеву еще 160000 долларов США о чем также написал расписку. При передаче денег также присутствовал К. В феврале-марте 2009г. Тураев сказал К., что все готово и можно заключать договоры купли-продажи. К. направил в <адрес обезличен> К. и К., которые от имени К. заключили 11 соответствующих договоров с Гомбеевым А.А., действующим от имени 11 жителей <адрес обезличен>, которые являлись собственниками земельных участков. Переход права был зарегистрирован в органе ФРС о чем были выданы свидетельства.
Свидетель Я., К. и К. дали аналогичные показания.
Свидетели Д., Н., Д., П., З., пояснили, что в конце марта начале апреля 2006г. Тураев собрал собрание ООО <данные изъяты> и сообщил, что ООО <данные изъяты> планирует приобрести несколько земельных участков и эти участки оформят на сотрудников ООО <данные изъяты> а затем переоформят на ООО <данные изъяты> Сообщил, что непосредственно оформлением будет заниматься Гомбеев А.А. и на него они должны будут оформить нотариально заверенные доверенности. Второй раз доверенности были свидетелями выданы в сентябре 2006г., потом они подписывали еще какие-то документы.
Свидетели М., С., Н. пояснили, что Тураев А.Н. обратился к ним с просьбой помочь в оформлении земельных участков. Сказал, что от них потребуются только доверенности на имя Гомбеева А.А. Они ответили согласием и выдали доверенности. Затем они подписывали какие-то документы, содержания которых не читали.
Свидетели Н., Т. пояснили, что к ним с аналогичными просьбами обратился Гомбеев А.А., пояснив, что он и Тураев А.Н. хотят оформить несколько земельных участков и свидетели также выдали на его имя нотариально заверенные доверенности.
Свидетель К., работающий с 1992г. по 1997г. главой администрации <адрес обезличен>, пояснил, что в 1996-1997г.г. он утверждал список застройщиков индивидуальных жилых домов ООО <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, однако предъявленный ему список, находящийся в гражданских делах отличается от подписанного им ранее. Свидетель запомнил это, т.к. данным списком занимался знакомый ему Х., который лично входит в настоящий список застройщиков индивидуальных жилых домов ООО <данные изъяты>».
Свидетель М., работающая директором ООО <данные изъяты>, ознакомившись со списками застройщиков индивидуальных жилых домов ООО <данные изъяты> находящийся в гражданских делах с пояснила, что указанные в списках лица ей не знакомы и данный список она никогда не подписывала.
Вина Тураева А.Н. подтверждается также показаниями свидетелей Ш., Г. Я., Х., Н., А., Б., Т., М., К., Д., К., М., А., Ч., П., И., исследованными судом заключениями экспертов, протоками выемки и осмотра документов, протоколом обыска, произведенного в жилище Тураева А.Н., протоколом осмотра местности, протоколами осмотров гражданских дел, юридическим делом ООО <данные изъяты> копиями материалов дела правоустанавливающих документов на земельные участки, копиями постановлений органа МСУ, представленных из архивного отдела администрации <адрес обезличен>, расписками Тураева А.Н. о получении им денежных средств, договором займа денежных средств, а также другими исследованными судом документами.
Кроме того, вина осужденного Тураева А.Н. подтверждается также показаниями осужденных Гомбеева А.А. и Ткаченко С.В., которые подробно рассказали как о своем участии в совершении преступлений, так и о роли Тураева А.Н.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями осужденных Гомбеева А.А. и Ткаченко С.В., оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Тураева А.Н. и его защитников судебное разбирательство и проверка доказательств производилась судом в строгом соответствии с законом. Положенные в основу приговора доказательства виновности Тураева А.Н. и других осужденных получены с соблюдение закона, оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ. Судебное следствие в этой части произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тураева А.Н. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Версия осужденного Тураева А.Н. о непричастности к совершенным преступлениям была предметом судебного исследовании и обоснованно опровергнута судом.
То обстоятельство, что оформлением документов на землю занимался Гомбеев А.А. и на заявлениях о государственной регистрации права собственности на земельные участки, на запросе судьи Я. от 18.10.06г. имеются подписи Гомбеева А.А., не исключает вины Тураева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Как следует из показаний свидетелей Л., К. по всем вопросам, связанным с оформлением земельных участков, они общались только с Тураевым А.А. и ему же передавались деньги за оформление в собственность земельных участков. При этом Тураев А.А. сообщил им, что непосредственно оформлением земельных участков по его поручению будет заниматься Гомбеев А.А..
Вопреки доводам жалобы осужденного Тураева А.Н. о нарушениях процессуального закона при производстве предварительного расследования, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, утверждения осужденного о наличии противоречивых, недопустимых доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного Тураева А.Н. о неполноте предварительного следствия, в том числе о том, что не были проведены очные ставки между ним и свидетелем Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положений УПК РФ осужденный и его защитник имели возможность в ходе предварительного следствия представлять доказательства, заявлять ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, в том числе и о проведении очных ставок, и обжаловать в установленном УПК РФ порядке отказ в удовлетворении данных ходатайств. В ходе предварительного следствия Тураев А.Н. и его защитник в осуществлении своих прав ограничены не были.
Доводы жалобы о том, что следствием не было установлено лицо, подделавшее список застройщиков ООО <данные изъяты> не может свидетельствовать о невиновности Тураева А.Н., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество может быть совершено и с использованием поддельного официального документа, изготовленного другим лицом.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд безосновательно огласил показания свидетелей К., А., Н. являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела судом указанные свидетели дважды подвергались приводу в судебное заседание, однако привод осуществить не представилось возможным и только после этого показания свидетелей К., А., Н. были судом оглашены.
Протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и доводы осужденного о его фальсификации являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Наказание осужденным Тураеву А.Н., Гомбееву А.А., Ткаченко С.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями норм УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких. Суд учел данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, учел их возраст и состояние здоровья, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Ткаченко С.В. и Гомбееву А.А. суд признал их явки с повинной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Тураеву А.Н. судом установлено не было.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тураева А.Н. и Гомбеева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным. Вид исправительного учреждения, в котором Тураев А.Н. и Гомбеев А.А должны будут отбывать назначенное им наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Войтенко В.С. о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение Гомбеева А.А. в служебной и материальной зависимости от Тураева А.Н. материалами дела не подтвержден.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания Ткаченко С.В. с применением положений ст. 73 УК РФ, принял во внимание личность виновного, учел наличие на иждивении Ткаченко С.В. двух малолетних детей, беременность его супруги. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной Ткаченко С.В. Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание Ткаченко С.В., при этом суд мотивировал, по каким причинам счел необоснованным указание в обвинительном заключении на наличие обстоятельства, отягчающее наказание Ткаченко С.В. – совершение преступления в составе группы лиц.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ткаченко С.В. совершил преступление из ложно понятного родственного чувства долга перед Л., его роль в совершении преступления была второстепенной, а преступление не было доведено до конца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ткаченко С.В. возможно без изоляции от общества и оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Мещерякова А.В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тураева А.Н., Гомбеева А.А., Ткаченко С.В. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28.01.2011 года в отношении Тураева А.Н., Гомбеева А.А., Ткаченко С.В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Тураева А.Н., защитника Тураева Р.А., адвокатов Войтенко В.С., Дунаева Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: