Приговор суда оставлен без изменения

Судья – Петренко А.П. Дело № 22-1891/11

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Джанакова С.А. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14.12.2010 года, которым

Джанаков С.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году;

по п. «В» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч 2 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Заслушав доклад судьи , выступления осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитника – адвоката Радченко, также поддержавшую эти доводы и высказавшую дополнительные, возражения против доводов осуждённого и защиты прокурора Загудаевой Е.Ю. и потерпевшей К.С.Ю., судебная коллегия

Приговором суда Джанаков С.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживавшего в нём лица, с применением насилия, незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, угрозе убийством, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно приговору, осуждённый **.**.****, около 6 часов, схватив потерпевшую за шею, вошёл против её воли в дом, где она проживала. Затем, закрыл за собой входную дверь, чем лишил потерпевшую права выходить из дома. Кроме того, примерно до <данные изъяты>, осуждённый в доме потерпевшей применял к ней насилие и угрожал убийством. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осуждённый в своей кассационной жалобе указал на то, что суд в приговоре принял противоречивые доказательства, в виде показаний свидетелей и самой потерпевшей. Так, по мнению автора жалобы, брат потерпевшей – свидетель К.С.Ю. давал в суде и в милиции разные показания, как и мать потерпевшей и её соседка – свидетель К. Суд не оценил эти противоречия, не истолковал их в пользу осуждённого. Судом безмотивно отвержены показания свидетеля защиты – Ч., которая видела потерпевшую в ночь накануне, в состоянии алкогольного опьянения, в баре, в котором она устроила «дебош». Осуждённый полагает, что его невиновность подтверждается тем, что на обнаруженных в доме ножах нет следов его пальцев рук, а порез на руке потерпевшей, от, якобы одного из этих ножей, был обнаружен не сразу, а лишь **.**.****. Осуждённый Джанаков С.А. сослался также на то, что судом принято недопустимое доказательство в виде записи телефонного разговора, который, во-первых, не содержит никаких угроз, а во-вторых, получен способом, не предусмотренным нормами УПК и закона об ОРД.

Защитник осуждённого – адвокат Радченко М.В., не согласившись с приговором, дополнительно указала, что на стадии судебного следствия и предварительного расследования были нарушены права на защиту. Так, осуждённый Джанаков С.А. был лишён права знакомиться с материалами дела, в части вещественных доказательств. Перед прениями, суд не предоставил права стороне защиты знакомиться с протоколом судебного заседания. При смене государственного обвинителя, которое имело место в суде, ему не было предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела. Судом нарушены нормы УПК, так, после прений, суд возобновил судебное следствие, без соответствующего на то ходатайства кого либо из сторон. После провозглашения приговора, стороне защиты не было предоставлено право ознакомиться с протоколом. Сам протокол был изготовлен в выходной день. Приговор постановлен без исследования доказательств, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в нём имеются лишь ссылки на то, что эти доказательства исследовались, однако их одержание в протоколе не раскрыто. По мнению адвоката Радченко М.В., действия осуждённого судом ошибочно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Вопреки кассационным доводам, суд верно пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, которые были вменены на стадии предварительного расследования. Свой вывод суд обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая К.С.Ю. сообщила суду, что **.**.**** ночью, ей звонил осуждённый, однако, поскольку они перестали встречаться, она не поднимала трубку. Утром, около 6 часов, Джанаков С.А. ворвался в дом, стал избивать потерпевшую по всему телу руками и ногами, угрожал убийством, угрожал одним из ножей, которые находились на кухне, при том, что потерпевшая, во время произнесения самих угроз, защищаясь, схватилась за лезвие ножа, применением которого осуждённый угрожал, и порезала себе ладонь руки. Как пояснила потерпевшая, осуждённый закрыл входную дверь, ключ оставил у себя, отобрал телефоны. Только под предлогом потерпевшей попить пиво, которое было в холодильнике, осуждённый перестал избивать её и позволил потерпевшей позвонить на работу. В это время, как пояснила К.С.Ю., ей удалось отправить матери СМС сообщение. Как она сообщила, осуждённый заставил постирать его вещи, и в тот момент, когда он вывел потерпевшую во двор, с тем что бы повесить постиранную одежду, она увидела своего брата и смогла подойти к нему. Мать потерпевшей К.Т.В. как и отец, К.Ю.А. сообщили, что осуждённый, ранее встречался с дочерью, однако после он неоднократно угрожал ей, бил, требовал встреч. К.Т.В. указала, что однажды она записала на телефон угрозы Джанакова С.А.. При этом, свидетель продемонстрировала суду содержание этих разговоров. По существу случившегося она сообщила, что получила утром **.**.**** СМС сообщение от дочери с текстом «мама помоги». В ответ телефон один раз ответил и она слышала, как дочь кого то спрашивает разрешение ответить, однако потом вызов был сброшен. Тогда К.Т.В. перезвонила сыну, потребовала, что бы он пошёл к сестре, а сама вызвала на адрес дочери милицию. Свидетель С. – фельдшер скорой помощи, сообщила суду, что была вызвана в ОВД для оказания медицинской помощи потерпевшей. Как она пояснила, потерпевшая плакала, лицо и тело было покрыто синяками, на ладони руки имелся свежий порез. После оказания первой помощи, пациентка была госпитализирована. Свидетели Т. и М. – работники милиции, сообщили суду, что приехали на место происшествия по вызову. Им открыл дверь парень, который представился братом девушки. Девушка была со сильно избита, плакала. В доме находился осуждённый, который сообщил свидетелям, что это он избивал девушку, поскольку та не хотела ехать с ним в <адрес обезличен> Все показания допрошенных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, которым в кухне дома потерпевшей, обнаружены два кухонных ножа, на полу пятна бурого цвета, окурки сигарет, бутылка пива, бокалы. А согласно заключению судмедэксперта, у потерпевшей обнаружены: <данные изъяты> Все описанные следы побоев причинены незадолго до поступления в ЦРБ. Резанная рана от воздействия острого предмета с режущими свойствами, остальные от воздействия твёрдых тупых предметов. Все указанные, исследованные судом доказательства, вопреки кассационным доводам, непротиворечивы, согласованны, взаимно дополняют друг друга, по причине чего, обосновано приняты судом как достоверные. Никаких противоречий в показаниях данных суду потерпевшей, свидетелями – её братом, матерью, соседкой К., с их же показаниями, данными ими на следствии, о которых в своей кассационной жалобе сообщил осуждённый судом не установлено. Показания этих лиц, данные ими на стадии предварительного расследования, судом не исследовались, и как следует из протокола судебного заседания, вопрос об исследовании этих показаний, перед судом ни кем из представителей сторон не ставился вовсе. В суде же они давали показания последовательные и согласованные. Суд действительно сделал свои выводы без учёта показаний свидетеля – некой Ч., однако, постольку, поскольку такой свидетель судом не допрашивался, ходатайств о его допросе суду не заявлялось. Что же касается довода об отсутствии на рукоятках изъятых ножей следов его пальцев рук, то данное обстоятельство само по себе не исключает вывода суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений.

Не подтверждаются материалами дела и доводы защитника осуждённого – адвоката Радченко М.В. Так, вопреки её доводам, подзащитный не был лишён права ознакомиться с материалами уголовного дела, а напротив, был ознакомлен с ними в полном объёме, в том числе и с вещественными доказательствами – как следует из протокола соответствующего следственного действия – с телефоном, ежедневником, бокалом, ножами и т.п. Во время судебного заседания, ходатайство защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания обосновано не было разрешено, поскольку оно заявлено вопреки требованиям ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

В результате сделанных на основании исследования совокупности доказательств, выводов о виновности осуждённого, суд правильно квалифицировал его действия, в том числе по ст.ст. 139 и 127 УК РФ. Как установлено судом, осуждённый Джанаков С.А., лишая свободы потерпевшую, закрыл её вместе с собой в доме, ключи держал при себе, не давал ей возможности свободно покинуть дом, приблизительно с 6 часов, до 11.30, то есть в течение более чем, 5 часов лишил потерпевшую свободы передвижения. Квалифицирующий признак с применением насилия опасного для здоровья, подтверждён установленными судом обстоятельствами избиения потерпевшей и выводами экспертного заключения, квалифицирующим полученные потерпевшей от избиений травмы, как причинившие лёгкий вред её здоровью. При этом, вопреки кассационным доводам, эксперт, давая такое заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём, в его заключении имеется его подпись. Состав незаконного проникновения в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица также достоверно установлен судом, поскольку потерпевшая проживала в доме, в который проник осуждённый. Отсутствие у неё права собственности на этот дом не освобождает Джанакова С.А. от уголовной ответственности за совершение этого преступления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела и приговор по этим доводам отмене или изменению не подлежит.

Наказание осужденному Джанакову С.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также данных о его личности. По виду, размеру и способу отбытия, назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года в отношении Джанакова С.А. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу его адвоката Радченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: