Постановление суда оставлено без изменения

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-2425/11

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Диванян Г.М., выступающего в интересах обвиняемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.03.2011 года, о продлении обвиняемому срока применения меры пресечения в виде заключения под стражей и

Заслушав доклад судьи , выступления адвоката Шаповалова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

Не согласившись с постановлением суда о продлении срока применения раннее избранной меры пресечения обвиняемому Ф., защитник Диванян Г.М. в своей кассационной жалобе указал, что постановление вынесено судом без достаточных на то оснований, у суда не было ни каких конкретных данных, подтверждающих сделанные судом выводы. В материалах отсутствуют доказательства совершения обвиняемым преступления, в совершении которого он обвиняется.

Проверив по материалам дела довод кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, в связи со следующим:

Как следует из предоставленных документов, Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть той, категории степени тяжести, которая позволяет суду применять к нему в качестве меры пресечения, заключение под стражу. В совокупности с данными основаниями, вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом установлены данные о личности обвиняемого, также позволившие суду сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства о продлении срока. Как следует из этих данных, обвиняемый являлся общественным помощником прокурора Прикубанского округа, пользуется среди сотрудников прокуратуры, уважением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ф., имеющий связи в правоохранительных органах, будучи на свободе, сможет повлиять на ход расследования. Кроме того, согласно данным о личности обвиняемого, по месту своей регистрации он не проживает, семьи и официальной работы не имеет, пользуется автомобилем, не постановленный на учёт в органах ГАИ. Совокупность таких данных даёт достаточные основания полагать, что обвиняемый, не имея прочных социальных связей, опасаясь назначения сурового наказания, пожелает скрыться.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, во-первых не соответствует материалам дела, поскольку с делом предоставлены протоколы следственных действий, проведённых с обвиняемым, а во-вторых этот довод не является основанием к отмене постановления, поскольку доказательства, подтверждающие вину обвиняемого подлежат исследованию и оценке судом, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда основано на исследованных судом обстоятельствах, полностью соответствует им. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и постановление по этим доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, от 25.03.2011 года, о продлении Ф. срока применения меры пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: