Постановление суда оставлено без изменения

Судья – Мантул Н.М. Дело № 22-2233/11

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2011 года, которым ему возвращена для пересоставления жалоба, поданная им на действия(бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи , возражения против доводов кассационной жалобы прокурора Пшидаток С.А., судебная коллегия

М. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) неких должностных лиц, которыми было вынесено постановление, как указано в жалобе, от 10.03.2010 года. в жалобе также сделана ссылка на некие действия, совершённые Ш., в связи с обвинением неких граждан Н. и Д..

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю, ему предложено указать в жалобе, чьи и какие именно действия он обжалует, приложить постановление, на которое он сослался, указать в чём именно действия должностных лиц затрагивают его конституционные права и законные интересы.

В своей кассационной жалобе, заявитель М. просил отменить постановление Октябрьского суда, сослался на нарушения его прав на доступ к правосудию.

Проверив по материалам дела довод кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, в связи со следующим:

Основания для отмены судебного постановления, изложены в ст. 379 УПК РФ. Согласно её требованиям, это могут быть в данном случае – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм УПК РФ. В своей кассационной жалобе, её автор не назвал ни одного из таких оснований.

Как установлено, суд обосновано вернул поданную жалобу заявителю, поскольку она не содержит в себе необходимых сведений, которые могли бы отнести эту жалобу к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что безусловно препятствует её рассмотрению судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и постановление по этим доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, от 18.02.2011 года, вынесенное по жалобе гр. М. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: