Приговор суда оставлен без изменения

Судья – Старикова М.А. Дело № 22-2223/11

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Самборского А.А. и его защитника – адвоката Сиденко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2010 года, которым

Самборский А.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, судимый, 03.07.2007 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2009 г. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

С Самборского А.А. в пользу З. в счет погашения гражданского иска постановлено взыскать 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи , выступления осуждённого Самборского А.А. и его защитника – адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражения против этих доводов, прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

Приговором суда Самборский А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества (500000 рублей), вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Не согласившись с приговором, авторы жалоб просили его отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Адвокат Сиденко А.В. указал, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. По мнению адвоката, оно было подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, а не Октябрьскому, поскольку, как считает адвокат, судом установлено, что осужденный взял в руки деньги, непосредственно у своего дома на <адрес обезличен> – то есть в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Как считает адвокат Сиденко А.В., потерпевшая З. оговорила осужденного, указав, что он похитил её деньги, когда, как установлено судом, она сама передала деньги осужденному, в ходе оформления гражданско-правовой сделки – договора купли продажи дома потерпевшей. В оформлении этой сделки принимала участие сама потерпевшая, а деньги, которые она лично передала осужденному, были переданы ему в счёт оплаты услуг по оформлению этой сделки. Подобные доводы указал в своей кассационной жалобе и осужденный Самборский А.А.. Кроме того, по мнению адвоката Сиденко А.В. подсудимый не был в полном объёме ознакомлен с материалами предварительного расследования с участием своего защитника, следователь сговорился с адвокатом и сфабриковал материалы дела, в частности протокол допроса Самборского А.А. в качестве подозреваемого. Также, по мнению адвоката, суд проигнорировал личность Самборского А.А., не удовлетворив ни одного из его заявленных ходатайств.

Сам осужденный Самборский А.А. в своей жалобе указал, что судом ошибочно установлены время и место совершения преступления. Напомнил, что не обязан представлять доказательств своей невиновности. Осужденным приведены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Ю., которые, как он считает, суд не устранил. Как полагает осужденный, суд в приговоре лишь перечислил доказательства, не раскрыв их содержания. Также осужденным указано, что суд нарушил его право на защиту, тем, что не допустил к участию в деле в качестве защитника, его мать, С. и не ознакомил осужденного со всеми материалами уголовного дела.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым постановленный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Так, виновность осужденного Самборского А.А. полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами. Все указанные доказательства согласованы и непротиворечивы. Анализ этих доказательств приведён в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены время, место и способ совершения осужденным преступления. Как следует из приговора, преступление совершено **.**.****, при этом начало событий произошли по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а окончилось преступление на <адрес обезличен>, где в не установленном месте, осужденный сокрыл похищенные деньги. В качестве способа совершения преступления, в приговоре указано, что осужденный действительно присутствовал при заключении сделки договора купли продажи дома потерпевшей. По обстоятельствам, установленным судом, осужденный и потерпевшая находились в близких отношениях, потерпевшая доверяла осужденному и именно по этой причине она не возразила против того, что осужденный, как она полагала, временно оставил у себя деньги полученные потерпевшей от продажи своего дома. Наличие доверительных отношений между потерпевшей и осужденным, в момент передачи денег не исключают уголовной ответственности за совершение хищения этих денежных средств, поскольку, как установлено судом, в последствии осужденный скрылся, деньги потерпевшей не вернул. Такой способ хищения правильно был квалифицирован судом по ст. 160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельства данного преступления были установлены судом в результате исследований ряда доказательств, а именно показаний потерпевшей, сообщившей, что осужденный, после того, как оставил у себя полученные за дом деньги, сначала не отвечал на телефонные звонки, а после того, как она попросила своих знакомых забрать у него деньги, скрылся. Указанные обстоятельства полностью подтвердила свидетель Ю.. Она сообщила, что была очевидцем того, как осужденный **.**.**** унёс деньги к себе в дом, а **.**.**** он, в сопровождении двух знакомых потерпевшей, поехал к себе домой, яко бы, за этими деньгами, что бы отдать их, однако деньги не вернул, а сам сбежал. Тоже самое пояснил суду и свидетель О.. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд в приговоре не просто сослался на данные доказательства, но раскрыл подробно их содержание. Показания данных свидетелей полностью согласованы и непротиворечивы, как между собой, так и с показаниями потерпевшей, что позволило суду принять их как достоверные и обосновать ими вывод о виновности осужденного. Одновременно, совокупность данных согласующихся доказательств противоречат версии Самборского А.А., высказанной им в суде, что явилось причиной, по которой суд обосновано отверг показания осужденного сообщившего суду, что он получил 500000 рублей от потерпевшей, в качестве подарка для приобретения автомобиля.

Не подтверждены доводы кассационных жалоб о неподсудности уголовного дела Октябрьскому районному суду г. Краснодара, и, в этой связи, незаконности состава суда, рассмотревшего это дело. Как установлено судом и прямо следует из приговора, совершённое Самборским А.А. преступление является протяженным во времени и пространстве, а умысел на совершение хищения возник у осуждённого при получении денежных средств, непосредственно в свои руки, в офисе , <адрес обезличен>, где он фактически ими и завладел, то есть, на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара. Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением требований о территориальной подсудности.

Судом, при рассмотрении уголовного дела, не допущены никакие нарушения норм УПК, влекущие отмену приговора. Доводы о нарушении судом прав на защиту осуждённого, выразившиеся в том, что ему не было предоставлено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, также не нашли своего подтверждения. Так, впервые, возможность реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного было предоставлено Самборскому А.А. и его защитнику 3.08.2010 года. Согласно протоколу данного следственного действия, защитник обвиняемого – адвокат Кочуров Е.А. ознакомился со всем делом без ограничении во времени. Однако, обвиняемый Самборский А.А. который знакомился с материалами дела совместно с о своим адвокатом, пожелал ознакомиться только с 1 по 67 лист дела. От дальнейшего ознакомления, безмотивно отказался. Данный факт, согласно протоколу, засвидетельствован следователем и защитником Самборского А.А. В дальнейшем, все постановления, вынесенные в ходе рассмотрения судом уголовного дела, а также протоколы судебных заседаний, направлялись осуждённому в копиях, о чём в материалах имеются его расписки на листах 274, 404-418, 446, 447. Довод о нарушении права на защиту не привлечением к участию в деле в качестве защитника матери осуждённого, также противоречит материалам дела, а именно в ходе судебного заседания, как следует из протокола от 10.09.2010 года, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника, матери подсудимого С., судом удовлетворено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела и приговор по этим доводам отмене или изменению не подлежит.

Наказание осужденному Самборскому А.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им тяжкого преступления, данных его личности. Как установлено, преступление Самборским А.А. совершено в условиях рецидива. При таких обстоятельствах, назначенное Самборскому А.А. наказание по своим виду, размеру и способу отбытия является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Октябрьского районного суда Краснодара от 18 ноября 2010 года в отношении Самборского А.А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Самборского А.А. и его защитника Сиденко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: