Судья - Вергунова Е.М. Дело № 22-2682/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Армавирской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» ФПА РФ Минцера А.Н. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2011 года, которым
Д., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен> зарегистрированному в <адрес обезличен>, проживающему в <адрес обезличен>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Д. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - препарата (смеси), содержащего «JWH-073» и «JWH-250», в особо крупном размере (0,83 грамма).
В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не приведены какие-либо факты в обоснование утверждения следствия о том, что его подзащитный может скрыться от суда и следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы находит необоснованным вывод суда о невозможности избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как судом не выяснялись данные о личности Д., на иждивении которого находится трое малолетних детей. Суд не учел, что он зарегистрирован и постоянно проживает на территории Краснодарского края, имеет семью, работает на стройке и имеет источник доходов, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, написал явку с повинной и чистосердечно раскаивается в содеянном, способствует расследованию дела, скрываться от органов следствия и суда не намерен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно сослался на предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность для подозреваемого скрыться от следствия и суда.
Как видно из направленных органом предварительного расследования материалов, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д.
Исходя из представленных следствием материалов, суд учел обстоятельства дела, данные о личности Д., подозреваемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, которые в своей совокупности исключают применение к нему более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда указано мотивированное обоснование невозможности применения к подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, личного поручительства и домашнего ареста.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на иждивении Д. троих малолетних детей; не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 15 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи