Судья - Пилипенко Ю.А. Дело № 22-2601/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя П.А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи П., отказавшего провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории ОМ № 22 СУ при УВД г.Сочи К.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения процессуального законодательства, считает, что заместитель прокурора г.Сочи П. должен был проверить сообщение о преступлении и жалобу на действия следователя К., который проводит расследование по уголовному делу в отношении него - П.А. с нарушением закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ст.125 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, заявитель – обвиняемый П.А. 12.01.2011 года обратился в прокуратуру г.Сочи с двумя ходатайствами о проведении проверки по возбужденному в отношении него уголовному делу и привлечении к уголовной ответственности старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории ОМ № 22 (Хостинского района) СУ при УВД г.Сочи К. по ст.ст.299, 302, 303, 306, 309 и другим УК РФ, а также потерпевших по уголовному делу Щ.Н. и Щ.Т. по ст.ст.306. 307 УК РФ (л.д.15, 16).
Данные ходатайства не содержат конкретных данных о признаках преступления в действиях следователя, не указывают на какие-либо процессуальные решения по уголовному делу.
В этой связи суд первой инстанции правильно признал решение заместителя прокурора Хостинского района П. от 01.02.2011 года о возвращении указанных ходатайств заявителю для устранения недостатков обоснованным.
Кроме того, заявителю П.А. разъяснено, что в соответствии с п.2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ» обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ.
П.А., устранив отмеченные недостатки, не лишен возможности повторного обращения в порядке ст.124-125 УПК РФ в органы прокуратуры, следствия, а также в суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 01 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя П.А. на действия заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи