Судья Чабан И.А. Дело № 22 – 2239/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2009 г., которым
Е. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за следствием в СК при прокуратуре РФ от 28.09.2009 г. В.
Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Алябьевой О.Р. об отмене судебного решения, мнение прокурора Пшидаток С.А. о законности постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отказывая в удовлетворении жалобы Е., суд сослался на несоблюдение им порядка досудебного обжалования.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нарушает его конституционные права на судебную защиту.
При этом заявитель обращает внимание на то, что в нарушение процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствии других участников процесса и его самого, хотя он настаивал на своем участии, чем были нарушены его процессуальные права на заявление отвода и ходатайств, ознакомление с материалами проверки и права на защиту.
Е. не согласен с доводами суда, поскольку он оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не судебные акты, вступившие в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Постановление суда является обоснованным, указанные в нем основания отказа в удовлетворении жалобы соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ», так как по делу Е. имеется вступивший в законную силу приговор Тимашевского районного суда от 06 августа 2004 г. и доводы жалобы затрагивают вопросы его законности.
Из информации, имеющейся в заявлениях осужденного следует, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара неоднократно слушались дела по его жалобам, которые оставлены без удовлетворения.
Поданная Е. жалоба на ответ начальника отдела по надзору за следствием в СК при прокуратуре РФ от 28.09.2009 г. В. не отвечает требованиям закона, так как не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и мотивировки, по которым, по мнению заявителя, ответ является незаконным, к ней не приложен обжалуемый документ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд принимал меры к вызову участников судебного разбирательства, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако никто не явился и об отложении дела не ходатайствовал, по причине чего дело было рассмотрено в их отсутствии в соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Заявитель Е. изъявил желание участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, однако в связи с тем, что он отбывает наказание в <адрес обезличен> в соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в редакции постановления от 23.12.2010 г. № 31) судебная коллегия по уголовным делам приняла решение обеспечить возможность доведения до суда его позиции путем допуска к участию в деле адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2009 г. об отказе Е. в удовлетворении его жалобы на ответ заместителя руководителя Ейского межрайонного СО СК при прокуратуре Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи