Дело № 22 – 2134/11 Судья Дзюбенко О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление судьи Ейского городского суда от 22 декабря 2010 г., которым ему отказано в приеме жалобы на ответ заместителя руководителя Ейского межрайонного СО СК при прокуратуре Краснодарского края
Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Алябьевой О.Р. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Возвращая жалобу К., суд сослался на ее несоответствие требованиям закона.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает возможности отказа в приеме жалобы.
К. не согласен с доводами суда о том, что он ставит под сомнение допустимость доказательств и законность приговора, поскольку он просит о привлечении к уголовной ответственности следователя, предоставившего суду «сфальсифицированное доказательство» и это не повлияет на существо приговора.
В дополнении к кассационной жалобе он указывает на неполноту проверки, проведенной по его заявлению в отношении следователя Б. и просит направить фотографии осмотра места происшествия на экспертизу для установления времени ее изготовления и признаков монтажа.
Заявитель К. изъявил желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, однако в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы в соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в редакции постановления от 23.12.2010 г. № 31) судебная коллегия по уголовным делам приняла решение обеспечить возможность доведения до суда его позиции путем допуска к участию в деле адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Постановление суда является мотивированным, указанные в нем основания возвращения жалобы соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ», так как по делу К. имеется вступивший в законную силу приговор Ейского городского суда от 23 сентября 2005 г. и доводы жалобы затрагивают вопросы допустимости доказательств, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения жалобы в порядке ст. 402 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского городского суда от 22 декабря 2010 г. об отказе К. в приеме его жалобы на ответ заместителя руководителя Ейского межрайонного СО СК при прокуратуре Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи