Дело № 22 – 2285/11 Судья Безроднев Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление судьи Ейского городского суда от 25 февраля 2011 г., которым
ей возвращена жалоба на постановление заместителя Ейского межрайонного прокурора от 08.02.2011г.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за необоснованность постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Возвращая Л. ее жалобу, суд сослался на ее несоответствие требованиям закона, так как в качестве участника судебного разбирательства не привлечена В., интересы которой затронуты поставленными вопросами.
В кассационной жалобе Л. просит постановление судьи отменить, поскольку ее жалоба касается законности действий экспертов, а В. к ним отношения не имеет.
При этом она обращает внимание на то обстоятельство, что ранее ее жалобы рассматривались без участия В. и решения судов вступили в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебное решение отменить по следующим мотивам.
Постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 125 УПК РФ ставиться вопрос о признании незаконным постановления заместителя Ейского межрайонного прокурора М. от 08.02.2011 г. в части направления материалов на дополнительную проверку начальнику УВД по Ейскому району.
При этом отмененное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2010 г. было вынесено по факту дачи в судебном заседании заведомо ложных показаний не только В., но и экспертами-психиатрами.
Суд не обосновал, почему место проведение проверки затрагивает интересы именно В., хотя она по этому поводу своего несогласия не выразила.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому предмету предусмотрена возможность возвращения жалобы для надлежащего оформления с установлением срока устранения имеющихся недостатков, а так же суд не был лишен возможности известить В. о слушании дела по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ейского городского суда от 25 февраля 2011 г. о возвращении Л. ее жалобы на постановление заместителя Ейского межрайонного прокурора от 08.02.2011г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Судьи