Судья - Рябцева А.И. Дело № 22-2282/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Некоза А.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката филиала № 18 г.Краснодара КККА АП КК Некоза А.Н. в защиту осужденного Солода С.И. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года, которым
Солод С.И., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Солода С.И. и защитника Некоза С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Солод С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 15.10.2010 года около 07 часов на 41 километре + 500 метров автодороги «Джубга-Сочи» со стороны поселка Джубга Туапсинского района в сторону г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солод С.И. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Некоз А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора из-за необоснованности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. По мнению защитника, судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», поскольку вопрос о целесообразности применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не обсуждался. Суд не принял во внимание, что Солод С.И. является профессиональным водителем с безупречным производственным стажем, другой специальности не имеет и, с учетом возраста, лишился возможности найти достойную работу. Просит изменить приговор суда, исключив указание о назначении дополнительного вида наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Червонных В.С. указывает на необоснованность доводов защитника и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, утверждая, что оснований не назначать осужденному дополнительный вид наказания не имелось.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Солода С.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего В. о том, что 15.10.2010 года рано утром он управлял автобусом «MAN» и двигался со скоростью 40 км/час. Возле пансионата «Нефтяник Сибири» увидел автомобиль «МАЗ», который ехал навстречу на большой скорости, а его прицеп под углом 90 градусов двигался по его (В.) полосе, почти полностью занимая ее. Он затормозил и повернул руль вправо, в это же мгновение произошел удар, повредилось рулевое управление, ему зажало ноги, затем автобус ударился об опорную стену.
Аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснили суду свидетели Д., С., К.Н., находившиеся в тот момент в салоне автобуса.
Свидетель П. показал суду, что он составлял протокол осмотра места ДТП; по разбросу осколков стекла на проезжей части и по имеющимся характерным повреждениям обоих транспортных средств определил, что их столкновение произошло на полосе движения автобуса из-за того, что автомобиль «МАЗ», двигавшийся с девятиметровым пустым прицепом, на закруглении дороги не рассчитал угол поворота, в связи с чем прицеп задней частью вынесло на встречную полосу движения.
С данными показаниями согласуются показания свидетеля Т., бывшего понятым при проведении осмотра места происшествия.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей К.Н., К.В., Ш., Г., К., А., М., на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место предполагаемого столкновения автомобиля «МАЗ» и автобуса «MAN» расположено на полосе движения автобуса на расстоянии 0,9 метра от линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, о чем свидетельствует осыпь стекла шириной 4,3 метра и длиной 9 метров, в протоколах очных ставок между потерпевшим и подозреваемым Солодом С.И., в протоколах осмотра транспортных средств.
Согласно заключениям экспертов № 835 от 22.11.2010 года и № 892 от 03.12.2010 г., В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома костей левой голени со смещением, который образовался при травме внутри салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Солода С.И. и, признавая правильной квалификацию его действий, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туапсинского районного суда 11 марта 2011 года в отношении Солода С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи