Судья - Маслакова О.В. Дело № 22-2347/2011
Мировой судья - Буленкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитюка Н.И. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 10.02.2011 года в отношении Никитюка Н.И., **.**.**** года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес обезличен>, осужденного по ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Никитюк Н.И. признан виновным в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено около 20 часов 08.09.2010 года на <адрес обезличен> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой и апелляционной инстанций осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Никитюк Н.И. заявляет о несогласии с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением из-за несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, пояснивших, что он (Никитюк Н.И.) во время описываемых событий находился на работе, в другом конце города. В постановлении апелляционной суд указывает, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С.Ю., однако потерпевшим по данному делу является другое лицо – С.С. Судебные инстанции не указали – почему принимают показания свидетелей обвинения и отвергают доказательства стороны защиты. Суд не учел, что свидетели обвинения С.К. и К. не были очевидцами ссоры между ним и потерпевшим, однако показания свидетелей обвинения суд счел правдивыми, а показания свидетелей защиты оценил критически. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и его сына, касающихся времени начала ссоры. По мнению осужденного, необоснованно приняты во внимание показания С.Ю., являющейся супругой потерпевшего и заинтересованной в исходе дела, и отвергнуты показания свидетеля М.А., пояснившего, что 08.09.2010 года он (Никитюк Н.И.) находился вместе с ним на рабочем месте. Показания свидетеля М.В., который ведет учет рабочего времени и чьи показания имеют существенное значение, никакой оценки суда не получили.
Автор жалобы указывает, что был лишен права на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство его адвоката о проведении повторной медицинской экспертизы ввиду имеющихся сомнений у стороны защиты по времени и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего. Осужденный утверждает, что физически не мог через приоткрытое на 15 сантиметров окно автомобиля дотянуться руками до шеи С.С. и причинить ему телесные повреждения. Показания потерпевшего о том, что он (Никитюк Н.И.) сдавливал его шею руками, противоречит заключению эксперта, согласно которому кровоподтеки на шее С.С. возникли от удара. По мнению автора, данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к событиям 08.09.2010 года, а повреждения потерпевший получил ранее от других лиц и, воспользовавшись ситуацией, оговорил его. Просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление и прекратить в отношении него уголовное дело.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции провел судебное следствие в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ в полном объеме, необходимом для тщательной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Никитюка Н.И., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка, и подробно мотивированы в постановлении.
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего С.С. о том, что 08.09.2010 года, около 20 часов он возвращался домой на своем автомобиле вместе с женой и сыном. На дороге, возле дома его соседа – Никитюка Н.И., с которым сложились конфликтные отношения и от которого периодически поступали угрозы в адрес его семьи, стоял автомобиль последнего ГАЗ 31029 с открытыми дверьми, что препятствовало проезду. Сам осужденный находился во дворе своего участка и видел, что его машина мешает проезду. Когда жена – С.Ю. закрыла двери на машине Никитюка, то тот вместе со своим сыном А. выбежал со двора и кричал: «Я тебя убью», затем подбежал к автомобилю и пытался открыть двери, которые успели заблокировать, бил по стеклу и кузову и требовал, чтобы они выходили из машины. Затем он (С.С.) подъехал к дому, Никитюк Н.И. и его сын прибежали за ним, осужденный продолжил попытки открыть дверь автомобиля. Затем, со словами «Я тебя убью», просунул руки через приоткрытое стекло со стороны водителя и стал его душить, при этом высказывал угрозы физической расправы, а сын Никитюка Н.И. всячески помогал отцу. Такие агрессивные действия со стороны Никитюка продолжались около двух минут, отчего находящийся в салоне четырехлетний сын заплакал от страха. Когда он припарковался возле дома и вышел из машины, осужденный вновь схватил его за шею и стал душить, угрожать физической расправой, обещая удавить. Угрозы физической расправы, исходившие от осужденного, он воспринимал реально и опасался их осуществления.
Аналогичные показания даны свидетелем С.Ю., также пояснившей, что отец и сын Никитюк находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С.К. - непосредственный очевидец произошедшего показала суду, что вечером 08.09.2010 года она была на своем участке и слышала, как кричал и нецензурно выражался в адрес С.Ю. находящийся в нетрезвом состоянии Никитюк Н.И., при этом говорил: «Я тебя убью, задушу, урою». Далее он продолжал буйствовать и возле дома С.Ю., угрожая им физической расправой.
Вина осужденного подтверждается и показаниями другого очевидца - свидетеля К., которая пояснила суду, что видела, как Никитюк Н.И. просунул руки в автомобиль потерпевшего, при этом угрожая ему физической расправой.
Свидетель С.К. и К. пояснили, что знакомы с осужденным много лет и отметили, что в последнее время осужденный злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.
Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводу жалобы, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказательствами вины осужденного также являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта № 652/961-М от 20.09.2010 года, согласно которому у С.С. зафиксированы повреждения в виде множественных кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, двух кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть пальцы рук человека при сдавливании.
Вопреки доводу жалобы, указанное заключение эксперта не противоречит, а полностью согласуется с показаниями потерпевшего, что осужденный хватал его за шею и душил.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.
В судебных решениях даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все возникшие противоречия выяснены и устранены.
Судом первой и второй инстанций проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о наличии у него алиби и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, положенных в основу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Действиям осужденного Никитюка Н.И. дана правильная юридическая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как необоснованные.
Допущенная судом в постановлении опечатка при написании инициалов потерпевшего С.Ю. – «Ю.В. вместо С.А.» судебная коллегия считает технической погрешностью, не влекущей за собой недопустимость показаний указанного участника уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст.361-372 УПК РФ судом соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 14 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 10 февраля 2011 года в отношении Никитюка Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи