Судья р/с– Лисовец А.А. дело № 22-2312/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Кавказского транспортного прокурора Иванова К.П. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено Кавказскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В суд с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судом дело назначено к слушанию, однако, в судебное заседание К. не прибыл. Судом было установлено, что К. зарегистрирован в ст. <адрес обезличен> однако, по указанному адресу не проживает, ведет бродячий образ жизни.
В связи с невозможностью рассмотрения дела суд возвратил его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении заместитель Кавказского транспортного прокурора Иванов К.П. указывает, что постановление суда незаконно, поскольку все сведения о личности К. были указаны в обвинительном акте, и скрылся обвиняемый уже после получения им копии обвинительного акта, считает, что суду надлежит объявить в розыск К..
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как следует из требований ч. 1 п. 3 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны содержаться полные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, то есть при расследовании дела должны выясняться все сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
На л.д. 120 имеется характеристика на К., состоящая из 4 строк, в которой нет никаких сведений о том, с кем он живет, что о нем говорят родные и соседи, то есть нет никаких данных о проверяемом лице. Из рапортов участковых уполномоченных, проводивших отыскание К. по заданию суда, со слов мачехи К. следует, что ее пасынок страдает психическим заболеванием, ведет бродячий образ жизни, часто уходит из дома в неизвестном ей направлении. В последний раз он был дома 11 января и больше не появлялся.
Таким образом, в обвинительном акте нет полных сведений о К., что исключает возможность постановления судом приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено Кавказскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.