Судья р/с- Кузьмина А.В. дело № 22-2291/11
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г, пояснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К. 28.05.2008 г. приговором Апшеронского районного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ. За К. было признано право на реабилитацию.
К. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных им затрат на участие защитников, не взыскал утраченную заработную плату в связи с уголовным преследованием.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Апшеронского района Пономарев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что требования К. сводятся к возмещению затрат, понесенных на оплату услуг адвокатов, возмещению утраченного заработка, а также на возмещение затрат, понесенных на содержание семьи.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не усматривается причинно-следственной связи между увольнением К. с должности директора МУП «<данные изъяты>» Апшеронского городского поселения и с должности заместителя главы администрации МО Апшеронский район. Так, в судебном заседании первой инстанции была допрошена представитель администрации МО Апшеронский район П., которая пояснила, что К. был уволен по личному заявлению 11.01.2006 г. с должности заместителя главы администрации МО Апшеронский район по сельскому хозяйству, перерабатывающей промышленности и вопросам природопользования ввиду невозможности совмещения должности муниципальной службы и депутата представительного органа местного самоуправления. Таким образом, увольнение с поста заместителя главы администрации не связано с возбуждением уголовного дела.
Также в судебном заседании первой инстанции был допрошен представитель администрации Апшеронского городского поселения М., который пояснил, что К. был уволен с должности директора МУП «<данные изъяты>» Апшеронского городского поселения по собственному желанию.
Не нашли подтверждения доводы К. о расходах на содержание семьи, связанных именно с уголовным преследованием.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатов Л. и Т., должным образом не проверил и не опроверг доводы К. о фактической оплате услуг адвокатов, осуществлявших его защиту по уголовному делу. Кроме того, суд не выяснил, какой объем услуг был оказан К. указанными адвокатами, что играет важную роль в решении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном постановление оставить без изменения.