Судья р/с Курганский М.Г. Дело № 22-2289/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Д. и по кассационному представлению прокурора Усть-Лабинского района В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года, которым
А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Ф к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
Б., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения потерпевшего Д. и его представителя адвоката Г., просивших об отмене приговора за мягкостью наказания, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
А. и Б. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.
В кассационной жалобе потерпевший Д. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Оспаривает квалификацию действий осужденных. Указывает, что конфликт был спровоцирован беспричинно, вокруг находилось большое количество людей, которым осужденные выразили неуважение и пренебрежение. Из показаний свидетелей следует, что у осужденных при нападении на него и его брата, были ножи и другие предметы, которые использовались в качестве оружия, и которыми они наносили удары и причинялись телесные повреждения. Считает, что действия А. и Б. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указывает, что в действиях осужденных имеются признаки и иных составов преступлений, таких, как угроза убийством и покушение на убийство. Осужденные вину не признали, давали ложные показания. Он полагает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении прокурор Усть-Лабинского района Кириченко С.К. также считает приговор суда подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что наказание осужденным назначено без учета тяжести совершенного преступления, непринятия осужденными мер к заглаживанию вины, а также мнения потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене на основании ст. 383 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.
В силу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания осужденным судом не в полной мере были выполнены требования ст. 60 УК РФ. Суд не учел, что осужденные совершили преступление средней тяжести, в общественном месте. Как усматривается из материалов дела, ими высказывалась угроза убийством потерпевшему, из показаний потерпевшего Д. и свидетелей следует, что осужденные в качестве орудия преступления использовали неустановленный дознанием металлический предмет, похожий на трубу, нож, преступные действия осужденных были остановлены свидетелями.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены приговора в связи с немотивированным применением ст. 73 УК РФ и назначением осужденным условного наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу потерпевшего Д. удовлетворить частично, кассационное представление прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить.
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года в отношении А. и Б. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней – подписку о невыезде.