Дело № 22-2581 -11
г.Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Дорошенко А.М.
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., адвоката Тарасовой И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ж. и адвоката Бойко Е.В. на постановление Тихорецкого городского суда от 08.04.11, которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения Ж. и его защитника, адвоката Тарасовой И.Э., настаивавших на просьбах и доводах, изложенных в кассационных жалобах, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, имеет судимость, характеризуется отрицательно.
В кассационных жалобах указывается, что Ж. был спровоцирован на преступление и фактически находился в состоянии необходимой обороны, в действительности всегда являлся по вызовам следователя и не нарушал прежней меры пресечения, что по обстоятельствам дела к Ж. можно было применить менее строгую меру пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, имеет иждивенцев, семью, состоит на учете в службе занятости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Наличие обстоятельств, со ссылкой на которые принято решение о заключении Ж. под стражу, имеет достаточное подтверждение в материалах дела.
В деле имеются объяснения следователя и работников органов внутренних дел о том, что Ж. после надлежащего извещения о необходимости явиться к следователю не явился, впоследствии из-за неизвестности места его нахождения ему не представилось возможным вручить повестку.
В кассационной жалобе Ж. не отрицает, что он не являлся к следователю и после того, как его по месту жительства посещал участковый инспектор органов внутренних дел.
Принимая решение о направлении в суд ходатайства о заключении Ж. под стражу, следователь располагал показаниями потерпевшего об оказании на него давления со стороны Ж..
Согласуется с принятым решением и тяжесть инкриминируемого Ж. деяния.
В судебном заседании остались не опровергнутыми и данные стороны обвинения об отрицательной характеристике его личности.
При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить ходатайство о заключении Ж. под стражу, доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.97-108,377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тихорецкого городского суда от 08.04.2011 в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.