Предс-щий суда 1-й инстанции- Швецов С.И.
Дело № 22-2398 -11
г.Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., адвоката Повалюхина А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко С.В. на постановление Кореновского районного суда от 11.03.11, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Кореновского района для устранения нарушений требований УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения и заключение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, объяснения адвоката, полагавшего, что представление удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда о возвращении дела прокурору мотивировано тем, что следователем было нарушено право обвиняемого П. на защиту, что нарушение заключается в лишении его возможности пригласить своего адвоката, что при предъявлении обвинения следователем указаны только пункты нарушенных Правил дорожного движения и не указано содержание нарушенных правил, что это является препятствием суду для разрешения дела по существу.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно приводит к волоките, повлечет нарушение конституционных прав участников процесса. Акцентируется, что права обвиняемого на защиту нарушены не были, поскольку следователь в соответствие со ст. 50 УПК РФ предоставлял П. возможность заключить соглашение с адвокатом, откладывая проведение следственных действий на 5 дней, т.е. с 21.01.11 до 27.01.11. Кроме того, требования «расписывать пункты ПДД» ни закон, ни разъяснения высшей судебной инстанции не содержат.
Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене вследствие его необоснованности.
Как следует из материалов дела, действительно обвиняемый непосредственно перед проведением запланированных следственных действий с его участием заявил ходатайство о предоставлении ему возможности пригласить нового адвоката и следователь отказал ему в этом.
Однако отказ в удовлетворении заявленного ходатайства следует признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что обвиняемому в точном соответствии с законом ранее уже предоставлялись такая возможность и достаточное время.
Утверждения о нарушении прав обвиняемого указанным отказом следователя не основано на законе, до настоящего времени сторона защита не указала конкретно, каким образом отказ следователя мог повлиять на результаты следственных действий.
Необоснованными следует считать и утверждения о неконкретном изложении в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого нарушенных им Правил дорожного движения.
В действительности правила дорожного движения, нарушение которых инкриминировано обвиняемому, изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого исчерпывающе полно.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законные, обоснованные и справедливые решения.
Поводы и основания к отмене или изменению меры пресечения, избранной обвиняемому, отсутствуют, мера пресечения изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Представление удовлетворить.
Постановление Кореновского районного суда от 11.03.11 по уголовному делу в отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения обвиняемому не изменять.