Предс-щий суда 1-й инстанции-
Дело № 22-2573 -11
г.Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М.,
на постановление Армавирского городского суда от 28.02.11, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах К. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что К. отрицательно себя зарекомендовал в местах лишения свободы, имеет взыскания, не принимает мер к возмещению ущерба, причиненного содеянным, проведенной аттестацией установлено, что он на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства и указывает, что суд первой инстанции не придал должного значения имеющимся у него поощрениям, наличию у него детей, нуждающихся в его помощи, наличию заболевания сердца, препятствующего трудоустройству, что суду не следовало принимать во внимание безосновательную позицию администрации и прокурора. Осужденный также указывает, что о судебном решении, которым на него возлагалась обязанность по возмещению ущерба, ему известно не было.
Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, доводы защиты об обратном не нашли подтверждения в судебном заседании.
Против удовлетворения ходатайства возражали администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и участвовавший в деле прокурор.
В жалобе не оспаривается, что осужденный имеет непогашенный иск, получал взыскания, по результатам аттестации в отношении него сделан вывод о том, что он не встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах позиции администрации места лишения свободы, прокурора и постановление суда следует считать соответствующими материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Армавирского городского суда от 28.02.11 по ходатайству в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.