Судья Леошик Г.Д. Дело №22-2271/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Бузько Н.М.
Судей – Денисенко В.Г., Поддубного Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Чернушевич Д.Н. и его защитника - адвоката Шаповал Т.П. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2011 года:
Чернушевич Д.Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> края, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимый приговором Хостинского районного суда г. Сочи по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2009 года в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказании в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационных жалоб осужденного Чернушевич Д.Н. и его защитника - адвоката Шаповал Т.П., возражения государственного обвинителя Нестеренко О.А., выслушав адвоката Шаповал Т.П., прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения как справедливый, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернушевич Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Чернушевич Д.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационных жалобах осужденный Чернушевич Д.Н. и его защитник - адвокат Шаповал Т.П. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Основанием для подозрения Чернушевич Д.Н. в совершении преступления явился протокол явки с повинной, в резолютивной части приговора неверно указаны анкетные данные осужденного, вместо Чернушевич Д.Н. указан О.Н.
В возражениях государственный обвинитель Нестеренко О.А. просит приговор суда оставить без изменения как справедливый.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката об отмене приговора суда, как незаконного и несправедливого являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной, полученная от Чернушевич Д.Н. является недопустимым доказательством, опровергается материалами дела, поскольку нарушений закона при ее получении допущено не было.
Ошибка в имени осужденного, допущенная в резолютивной части приговора явилась предметом судебного заседания в соответствии со ст. 397 УПК РФ, постановлением суда в резолютивную часть приговора внесены изменения, указано имя осужденного – Д..
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетелей Ч., Ш.К.Е., К., Д., Ш.А.А., О., протоколами явки с повинной Чернушевич Д.Н., очных ставок между Чернушевич Д.Н. и Ш.А.А. и Ч., детализациями телефонных переговоров и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Таким образом, выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения, и не опровергнутых стороной защиты, вследствие чего, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.
При назначении наказания в отношении осужденного Чернушевич Д.Н., судом учтены положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, обстоятельств, отягчающие наказание – судом не установлено, а также обстоятельства, на которые ссылается в кассационных жалобах осужденный и его адвокат.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что назначение наказания соответствует требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Чернушевич Д.Н. его защитника - адвоката Шаповал Т.П., Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2011 года в отношении Чернушевич Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: