Судья Внуков Д.В. Дело № 22-2156/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей Денисенко В.Г., Поддубного Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого М. - адвоката Татлок З.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2011 года, которым в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 24 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого судьи, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве СЧ СУ при УВД по г. Краснодару находится уголовное дело № 109736, возбужденное 28 октября 2010 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту попытки незаконного сыта наркотических средств.
28 октября 2010 года М. задержан в порядке по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 91 УПК РФ.
29 октября 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.
30 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей обвиняемого М. неоднократно продлевались, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2011 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен до 5 месяцев 24 суток, то есть до 24 апреля 20011 года.
В кассационной жалобе адвокат Татлок З.А. просит постановление суда отменить, обвиняемого М. освободить из-под стражи.
В обоснование доводов сторона защиты указывает, что следствием и судом необоснованно продлеваются сроки предварительного следствия и содержания под стражей его подзащитного. В качестве оснований продления выступают одни и те же следственные действия, чем нарушается право на защиту и осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Также, по мнению защитника обвиняемого в материалах дела имеются документы оперативно-розыскных мероприятий, полученные с нарушением требований закона. Выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении М. основаны на противоречивых процессуальных документах, поскольку в материалах дела имеется 3 постановления о возбуждении в отношении М. уголовного дела по одному и тому же факту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белова И.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Татлок З.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., суд исследовал все представленные органами следствия доказательства, находящиеся в материалах.
Судом обоснованно принято во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления относящегося уголовным законом к категории тяжких. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились.
Фактов неоправданно длительного срока предварительного расследования и содержания обвиняемого М. под стражей, указывающих на волокиту при расследовании дела судом не установлено. Причин, позволяющих отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, Судебная коллегия не усматривает.
Положительная характеристика, отсутствие судимости и постоянное место жительства обвиняемого М., получили надлежащую оценку суда, однако явились не достаточными для освобождения М.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя в продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий судом не установлено. Утверждения следователя Н. о невозможности своевременного окончания расследования ввиду необходимости производства ряда следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, Судебная коллегия также находит обоснованными.
Оснований для отмены постановления суда в отношении М. не имеется, меру пресечения в отношении него следует оставить прежнюю - заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: