Судья – Максименко О.А. Дело № 22-1/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Климов В.Н.
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ш. в интересах обвиняемого З. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2011 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношение З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденного З., его адвоката Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ш. в интересах обвиняемого З., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что председательствующий по делу судья проигнорировал указания Пленума Верховного Суда РФ по подготовке к судебному разбирательству, материалы уголовного дела не изучил, установив в стадии предварительного слушания грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, вынес незаконное решение о назначении судебного заседания.
По мнению адвоката, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении З. по ч.1 ст.264 УК РФ подследствено следователям органов внутренних дел РФ, никаких предусмотренных законом оснований для передачи дела для производства предварительного следствия следователям Следственного комитета не было, в связи с чем, прокурором Динского района постановление о передаче дела для проведения следствия в Следственный комитет не выносилось и в представленных в суд материалах дела такое постановление отсутствует. Полагает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу было проведено ненадлежащим лицом и органом.
Кроме этого считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании и данного заключения. Указывает, что в материалах дела нет никакого процессуального документа, которым обжаловано решение прокурора Динского района о возвращении уголовного дела следователю. Следователь Б. незаконно утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, при этом обвиняемый З. и его защитники о принимаемых решениях и движении дела следствием не уведомлялись, были лишены права обжаловать творящееся беззаконие.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие С., М., Сон И.Р. указывают, что собранного материала достаточно для проведения суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что обвинительное заключение утверждено в соответствие с законом, поскольку из материалов дела следует, постановление прокурора Динского района о возвращении уголовного дела было обжаловано следователем сначала заместителю прокурора Краснодарского края, а затем вышестоящему прокурору - прокурору Краснодарского края. Установленные ст. 221 УПК РФ решениях уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Доводы защитника о проведении предварительного следствия ненадлежащим лицом и органом также являются несостоятельными, поскольку в силу п. в ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по преступлениям, совершенным должностными лицами органов внутренних дел РФ проводится следователями Следственного комитета РФ. То обстоятельство, что З. находился в отпуске во время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, не препятствует применению указанного выше правила.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Имеющееся в деле обвинительное заключение не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката в защиту интересов обвиняемого З. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При вынесении постановления суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, с которым судебная коллегия полностью соглашается.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2011 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношение З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ш. – без удовлетворения.