Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-1448/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Артамонова В.Г
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Д., защитника Б. в интересах подсудимого П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 г., которым подсудимым Л., П. продлён срок содержания на три месяца, то есть до 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года подсудимым Л., П. продлён срок содержания на три месяца, то есть до 17 мая 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Д. в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить как незаконное и П. немедленно освободить из-под стражи. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению Северского районного суда от 24.11.2010 года мера пресечения в отношении П. оставлена прежняя - заключение под стражу до 11.01.2011 года, более мера пресечения не продлевалась. Указывает, что П. имеет постоянное место жительства, до ареста имел постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, идеально характеризовался по месту работы и жительства, сегодняшнее отношение к личности его подзащитного несет унизительный и карательный характер, так как в соответствии с судебной практикой на сегодняшний день, имеются иные способы ограничения свободы, не связанные с полным ее лишением. П. ранее не судим. Полагает, что П. должна была избираться новая мера пресечения, а не продлеваться, так предыдущая истекла 11.01.2011 года.
В кассационной жалобе защитник Б. в защиту интересов П. просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя это тем, что суд должен был изменить или продлить меру пресечения после 11.01.2011 года, чего не было сделано, 21 день её подзащитный незаконно содержался под стражей. 11.02.2011 года продлили срок содержания под стражей П. на три месяца, то есть до 17 мая 2011 года, опираясь лишь на тяжесть совершенных преступлений, которые не доказаны, дело сфальсифицировано, сфабриковано следственным комитетом и прокуратурой. П. имеет постоянное место жительства, до ареста имел и сейчас имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, идеально характеризуется по месту работы, сегодняшнее отношение к личности моего подзащитного, несет унизительный и карательный характер, так как в соответствии с судебной практикой на сегодняшний день, имеются иные способы ограничения свободы, не связанные с полным ее лишением. Указывает, что в силу п.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда. Полагает, что оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в Северский районный суд 17.08.2010 года.
09.09.2010 года судья Северского районного суда вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Северского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ. Постановление обжаловано сторонами не было. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
17.11.2010 года указанное уголовное дело вновь поступило в Северский районный суд.
24.11.2010 года судья Северского районного суда вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Северского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, при этом судьей продлен срок для производства предварительного следствия на 1 месяц 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 11.01.2011 года. Данное постановление было обжаловано государственным обвинителем.
29.12.2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление судьи Северского районного суда от 24.11.2010 года, которым возвращено прокурору Северского района уголовное дело - отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии предварительного слушания. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что в срок содержания под стражей входит и время, в течение которого уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а также то обстоятельство, что шестимесячный срок содержания под стражей подсудимых Л. и П. с момента поступления дела в суд 17.11.2010 г. истекает 17.02.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для изменения меры пресечения подсудимым Л. и П., предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ продлить срок содержания под стражей подсудимым Л. и П. на три месяца.
При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, с которым судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката в защиту интересов подсудимого П. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Б. о фальсификации уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на данной стадии производства по делу исследовать материалы уголовного дела, проводить анализ и давать оценку доказательствам в полном объеме суд не вправе.
Доводы защиты со ссылкой на положительные сведения о личности П., наличии у него на иждивении малолетнего ребенка основополагающими при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 г., которым подсудимым Л., П. продлён срок содержания на три месяца, то есть до 17 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.