Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года - оставлено без изменения.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей – Лазовского В.П. и Кулькова В.И.

с участием прокурора Ноженко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката М. в интересах К. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

К., **.**.**** года рождения.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела при Гулькевичском РОВД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат М. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, устранить нарушение закона, освободив К. из-под стражи. Указывает, что задержание К. было проведено незаконно. Следствием не представлено доказательств причастности К. к совершению данных преступлений. К. имеет алиби на момент совершения преступлений. Сотрудниками милиции при задержании К. применялись незаконные методы воздействия. Не были уведомлены родственники К. о задержании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К. подозревается в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности и личности.

Судом, с учетом обстоятельств дела и представленных материалов, сделан обоснованный вывод, что имеются основания полагать, что К. может продолжить преступную деятельность, есть вероятность оказывать давление на несовершеннолетних потерпевших с целью смягчения своего положения.

Все обстоятельства представленных материалов получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката и подозреваемого о непричастности К. к событиям инкриминируемых ему преступлений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на данной стадии производства по делу исследовать материалы уголовного дела, проводить анализ и давать оценку доказательствам суд не вправе.

Доводы жалоб об оказании незаконного воздействия на К. и незаконности его задержания не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалоб со ссылкой на положительные сведения о личности К. и его семейное положение основополагающими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.