КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Лаптев Г.К. дело № 22-988/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего – Карпенко Н.А.
судей – Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
защитник осужденной Ш.
представитель потерпевшей З.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной К.И. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Прикубанского административного округа города Краснодара от 12 января 2010 г. в отношении
К.И., **.**.**** года рождения, уроженки города <адрес обезличен>, образование высшее, не военнообязанной, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу город Краснодар ул. Тургенева, 207, кв.119,
изменен: исключен из приговора признак растраты, К.И. признана виновной и назначено наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 (десяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., защитника осужденной Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей З., полагавшей жалобу отклонить, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда К.И. признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
Преступление совершено в период времени с 04.09.07 года по 30.03.09 года в ООО <адрес обезличен> расположенным по адресу город <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.И. свою вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная К.И. просит приговор Прикубанского районного суда г. <адрес обезличен> отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что излишков и недостач по результатам проверок выявлено не было, а дубликаты чеков были сфабрикованы иными лицами, достоверных доказательств, что именно она их изготовила, нет. Полагает, что в её деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что очевидно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «<адрес обезличен> С., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в процессе государственный обвинитель просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года в отношении осужденной К.И. оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина К.И. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена.
Выводы суда о виновности К.И. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждаются показаниями свидетелей Л., К., Т., Ш.А., О., Д. и иными доказательствами по делу.
Все доказательства, положенные в основу осуждения К.И. собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого К.И. в совершении инкриминируемых преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.
Судом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Каждое из доказательств было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности оказались достаточны для разрешения уголовного дела и признания К.И. виновной в совершении вменяемого ей преступления.
Довод осужденной о том, что дубликаты кассовых чеков были сфабрикованы иными лицами был исследован в суде, однако не нашел своего подтверждения.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно дал оценку действиям К.И., квалифицировав их по ч.1 ст.160 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно действия К.И. квалифицировал как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
На основании изложенного суд обоснованно снизил назначенное наказание осужденной К.И., так как мировым судьей при назначении наказания не в полной мере был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновной, ранее не судимой, исключительно положительно характеризующейся по месту жительства, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и больной матери, снижение объема обвинения.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку в приговоре.
Наказание, назначенное судом К.И. за совершённое ей преступление, является справедливым.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2010 года в отношении осужденной К.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.