Судья – Калиберда П.А. Дело № 22-1456/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Климова В.Н.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката М. в интересах обвиняемого Х. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г., которым обвиняемому Х. продлён срок содержания до 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 22 отдела СС РУФСКН РФ по КК о продлении срока содержания под стражей Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат М. в интересах обвиняемого Х., считая постановление суда незаконным, просит Х. изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство, несмотря на то, что следователем не были представлены доказательства того, что Х. скроется от следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не было учтено, что Х. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, а также то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлена Х. без учета его состояния здоровья. Обращает внимание на то, что Х. необходимо провести медицинское обследование в Краевом кардиологическом центре, которое не проводится Х., его амбулаторное лечение неэффективно. Полагает, что в условиях изоляции невозможно провести надлежащее медицинское обследование и оказать квалифицируемую медицинскую помощь Х., который в настоящее время жалуется на ухудшение состояния здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, необходимо время для окончания расследования по уголовному делу и направлении его в суд в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что срок содержания под стражей Х. заканчивался 21 февраля 2011 года и его для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд недостаточно, кроме этого согласно рапорту оперативного сотрудника Кореновского МРО по полученной информации Х., находясь на свободе намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, высказывал намерение скрыться от органов следствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеется достаточно оснований для продления срока содержания под стражей Х. до 21 марта 2011 года. Основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.
При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, с которым судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии заболевания и необходимости проведения обследования, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности Х. основополагающими при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не являются, тем более, что признать однозначно положительными сведения о его личности нельзя.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г. в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.