КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 22-1047/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Д. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 января 2011 года, которым осужденный Д. переведен на неотбытый срок - пять месяцев двадцать дней - из колонии-поселения в колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. 06.08.2010 г. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
ИК №14 обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с представлением об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому Д., а именно о его переводе на неотбытый срок из колонии-поселения в колонию общего режима в связи с тем, что 16.11.2010 г. он был задержан на территории колонии в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель администрации ИК №14 поддержал заявленное представление.
Осужденный Д. в судебном заседании не возражал против того, что находился на территории колонии в состоянии алкогольного опьянения, однако против представления возражал, так как за своё нарушение он находился 15 суток в ШИЗО.
Адвокат возражала против удовлетворения ходатайства.
Участвующий в деле прокурор поддержал представление ИК № 14.
Суд первой инстанции вынес указанное выше постановление от 14 января 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит рассмотреть его дело и оставить его отбывать наказание в колонии-поселении при ИК-14, мотивируя это тем, что он, будучи на работе, употребил спиртное в связи с семейными неприятностями, указанными в его объяснительной, за что был помещен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, администрация колонии-поселения признала его злостным нарушителем и направила прошение в Прикубанский районный суд о замене режима колонии-поселения на общий. С решением суда он не согласен, так как, находясь в колонии-поселении взысканий со стороны администрации, он не имел, работал, претензий от работодателя не имел, к работе относился добросовестно, в совершенном им деянии раскаивается.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив их, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 и п. б ч.1 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Как следует из рапорта сотрудника ИК-14 осужденный Д. 19.11.2010 г. был задержан в связи с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу № 8602 медицинского освидетельствования от 19.11.2010 г. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории колонии Д. не отрицал.
В соответствии со ст. 116 УИК РФ это нарушение признано злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, о чём 22.11.2010 г. вынесено соответствующее постановление.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, изложенные в представлении, подтверждаются представленными документами, и изменил вид исправительного учреждения осужденному Д.
Согласно ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Вывод суда о замене вида исправительного учреждения осужденному Д., по мнению судебной коллегии, соответствует положениям Закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима подтверждены совокупностью приведённых в постановлении доказательств, в связи с чем эти выводы являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального Закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 января 2011 года в отношении осужденного Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.