КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Богдановский А.В. Дело № 22-1232/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении представления администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по КК об изменении осужденному И. вида исправительного учреждения, отказано.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. осужден приговором Краснодарского краевого суда 18.02.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», 162 ч. 2 п.п. «а, б, г», ст. 162 ч 3 п.п. «б, в», 30 ч 3 -105 ч. 2 п.п. «ж, з», 69 ч 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15.06.2007г. приговор Краснодарского краевого суда от 18.02.2000г. приведен в соответствие с ФЗ № 162, И. считается осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г», 162 ч.2 (в ред.2003 г.), ст. 162 ч.3 п. «в», ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п.п. «ж, з», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 6 месяцев лишения свободы
Представитель администрации ФБУ ИК-2 поддержал заявленное представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного И.
Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции вынес указанное выше постановление от 17 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный И. просит пересмотреть его ходатайство о переводе в колонию-поселение и удовлетворить его, считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что поскольку судья Богдановский А.В. уже выносил постановления по его аналогичным ходатайствам он согласно ч.2 ст.78 УИК РФ отбыл более ? назначенного наказания. Обращает внимание, что имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Указывает, что твердо встал на путь исправления, имеет на иждивении двоих малолетних детей – граждан РФ, что не было учтено судом, а администрация колонии уже 4 раза ходатайствовала об изменении вида исправительного учреждения, работает уже 8 лет, иска не имеет, вину свою признал, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив их, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеет пять взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, учитывая нестабильное поведение осужденного, и на основе изложенного правомерно счел, что в соответствии со ст.78 ч.2 УИК РФ И. не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Согласно ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Вывод суда о невозможности замена вида исправительного учреждения осужденному И., по мнению судебной коллегии, соответствует положениям Закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что И. в настоящее время ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтверждены совокупностью приведённых в постановлении доказательств, в связи с чем, эти выводы являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального Закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года в отношении осужденного И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.