Судья – Калиберда П.А. Дело № 22-1465/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 г., которым обвиняемому Р. продлён срок содержания до **.**.****.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Динского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Р. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.161, ч.1 ст.109 УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как постоянное место жительства он имеет, от суда и следствия скрываться не будет, препятствовать следствию не собирается, обязуется являться по первому требованию следственных органов. Указывает, что судом не было взято во внимание, что он является инвалидом 2-ой группы, что подтверждено документами, а согласно закону РФ к инвалидам 2-ой группы не применяется мера пресечения – арест, ст.следователь Бураков не предоставил документы в суд, чтобы ему не изменили меру пресечения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что постановлением Динского районного суда от 17.12.2010 года Р. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 23.12.2010 года Р. было предъявлено обвинение.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Р. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, расследование по уголовному делу не окончено, а срок содержания его под стражей заканчивался 15.02.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются достаточно оснований для продления срока содержания под стражей Р. до 15 апреля 2011 года, поскольку он ранее неоднократно был судим и имеет неснятую в установленном законом порядке судимость, в связи с чем не представляется возможным избрать в отношении Р. иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.
При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, с которым судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии инвалидности у обвиняемого, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. Кроме этого, наличие инвалидности, как и наличие постоянного места жительства не являются основополагающими основаниями для принятия решения об изменении меры пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 г. в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Р. – без удовлетворения.