Федеральный судья – Храбан В.Г. Дело № 22-2327/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф. Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ш. и кассационной жалобе осужденной В., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2011 года, которым:
В., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, ранее не судимая
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании осужденная В. вину признала.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ш., просит приговор суда отменить, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не дал должной оценки показаниям свидетелей С., Ж. и необоснованно переквалифицировал действия осужденной с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная В. просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ, поскольку она совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, виновной себя признала, причиной преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является одним из оснований для его отмены.
В силу п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
В обоснование предъявленного обвинения, следствие сослалось как на доказательство вины: на показания потерпевшей Э,; показания свидетелей Ж., Х., Ю., Р., Г., С., К., Б.; протокол явки с повинной В.; показания В. в качестве подозреваемой и обвиняемой; протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года; протоколы выемки от 06 сентября 2010 года и от 10 сентября 2010 года; протоколы осмотра предметов от 06 сентября 2010 года и от 10 сентября 2010 года; протокол проверки показаний на месте от 04 сентября 2010 года; протокол предъявления трупа для опознания 15 сентября 2010 года; заключения экспертов №3200/2010 от 21 октября 2010 года, №741 от 12 ноября 2010 года, №742 от 11 ноября 2010 года, №727 от 27 ноября 2010 года, №492 от 03 ноября 2010 года.
Указанные доказательства в их совокупности, по мнению государственного обвинителя, позволили предъявить обвинение В. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Не согласившись с обвинением и переквалифицируя действия В. на ч.4 ст.111 УК РФ суд сослался только на показания осужденной, данные ей в ходе судебного заседания, где она указывала об отсутствии у нее умысла на убийство Р.
Данные выводы суда сделаны без достаточного анализа представленных стороной обвинения доказательств.
Оценивая показания осужденной, данные ей в ходе предварительного следствия, суд, хотя и признал их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, добытыми в соответствии с законом, однако не оценил их в совокупности с имеющимися доказательствами.
Так, из явки с повинной и протоколов допросов В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 30 августа 2010 года в период времени с 14 до 18 часов она находилась в домовладении , расположенном по адресу: <адрес обезличен> вместе с ранее незнакомым ей Р., где они распивали спиртные напитки. У нее возникло предположение, что Р. похитил у нее 700 рублей, в результате чего она, желая его наказать, с достаточной силой нанесла ему не менее 10 ударов кулаками и битой в область лица, головы и туловища.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3200 от 21 октября 2010 года, указанные телесные повреждения вызвали сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока и кровопотери, что и послужило причиной смерти Р.
Из показаний свидетелей Ж. и С., полученных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, усматривается, что В. неоднократно наносила потерпевшему удары руками и ногами по телу, а затем битой по голове и лицу. С. оттащил В. от мужчины и спрятал биту, но покурив, вновь вернулась к мужчине и стала наносить удары чугунной сковородой, а когда С. забрал сковороду, то бросила гантели в область головы и груди мужчины, затем, найдя биту, продолжила избивать мужчину битой.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что способ и орудия преступления, количество, характер локализации телесных повреждений и последующее отношение В. к происшедшему говорит о том, что ее действия были направлены на убийство потерпевшего Р., не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд дал им неправильную юридическую оценку, что повлекло необоснованную переквалификацию действий виновной и назначение мягкого наказания.
При таких обстоятельствах, вынесенный в отношении В. обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им правильную оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.
В случае подтверждения обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, то назначенное В. наказание следует признать мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2011 года в отношении В. отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения В. оставить без изменения – заключение под стражей.
ь